Окрема думка судді № 53934173, 25.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

"25" листопада 2015 р.

Окрема думка

судді Яремка В.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у цій справі ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вважаю таке судове рішення апеляційного суду помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаних норм процесуального права апеляційний суд визнав обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» без розгляду.

Проте апеляційний суд не звернув уваги, що на час вирішення питання про наслідки неявки представника позивача у судове засідання суд першої інстанції не мав даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Розписки про одержання позивачем судової повістки з поміткою про дату вручення, як це передбачено ст. 76 ЦПК України, станом на 24 вересня та 05 жовтня 2015 року у справі були відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Не маючи належних даних про вручення позивачеві судової повістки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Апеляційним судом також не перевірено доводи апелянта про направлення ним до суду першої інстанції заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

Апеляційний суд не надав апелянту можливості подати таку заяву чи її копію, не з'ясував причину несвоєчасного надходження заяви до суду першої інстанції, не витребував таку заяву від суду першої інстанції.

Як наслідок залишення апеляційним судом без змін ухвали суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим.

Суддя Яремко В.В.

25112015