Ухвала суду № 53932105, 10.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/14262/15-к

10 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Михайліченка Є.І.

слідчого Радійовського С.Б.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_2

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги, 31/31, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказав, що проваджені слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12015180010006074 від 09.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 09.10.2015, близько 11.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою проникнення до житла та отримання доступу до майна, представившись працівником водоканалу, проник в приміщення квартири ОСОБА_5 за адресою: м. Рівне, проспект Миру 9/36, та скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав гаманець з грошовими кошти в сумі 250 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.10.2015, протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.10.2015.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела прибутку, являється жителем іншої області, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зі слів раніше судимий за вчинення майнових злочинів, офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, являється жителем іншої області та не має місця проживання в м. Рівне, а тому під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, оскільки вказана особа офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання. Присили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що проваджені слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12015180010006074 від 09.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.10.2015, протоколом предявлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.10.2015.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження (знищити або іншим чином позбутися речей, отриманих внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень), може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він не одружений, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин проти власності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги, 31/31, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання- 08 жовтня 2015 року .

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2015 року ..

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги, 31/31, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 грудня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_6