Рішення № 53931323, 30.09.2011, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-609/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 31.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №КІХRRХ01350045, при цьому останній отримав по кредитному договору 2322 грн. для поточних потреб зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 31.08.2009 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконав умов договору, у нього утворилася заборгованість станом на 20.09.11 в розмірі 8667,44 грн., з них: за кредитом -1436,36 грн., по процентах 5330,56 грн., заборгованість по комісії 473,86 грн., пеня 537,73 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 388,93 грн.. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати 86,67 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість надав листа, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явися, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутністі сторін та постановити у відповідності до ст.224 ЦПК України заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №КІХRRХ01350045, при цьому останній отримав по кредитному договору 2322 грн. для поточних потреб зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 31.08.2009 року з умовою погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Так як відповідач не виконав умов договору, у нього утворилася заборгованість станом на 20.09.11 в розмірі 8667,44 грн., з них: за кредитом -1436,36 грн., по процентах 5330,56 грн., заборгованість по комісії 473,86 грн., пеня 537,73 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 388,93 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати 86,67 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- копія Кредитного договору №КІХRRХ01350045;

- довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст.509 ЦК України в силу зобов»язання одна особа (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов»язується повернути кредит та сплатити проценти, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача та обмеження його у виїзді за кордон немає, так як сума заборгованості не співвідноситься із вартістю нерухомого майна, а відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так як вказане рішення не набрало законної сили, підстав для даного обмеження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.509, 525, 551 та 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (п/рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в розмірі 8667 грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 (п/рах. №64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 86 грн. 67 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя