Ухвала суду № 53930893, 30.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10330/15 Справа № 196/1172/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 014/3151/82/140257 від 15.11.2007 року в розмірі 28850,42 грн., з них: заборгованість за процентами у розмірі - 1 633,98 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів у розмірі - 5173,17 грн., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 22043, 27 грн., в т.ч. прострочена - 2169,56 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на їх користь судові витрати.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 07.09.2015 року суддя відкрив провадження в справі і встановив строк позивачеві до 06 жовтня 2015 року для усунення допущеного ним недоліку позовної заяви та призначив судове засідання в даній справі на 07.10.2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі. 07 жовтня 2015 року в судове засідання ОСОБА_4, який склав і пред'явив позов в інтересах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", не з'явився, оригіналу документа, що посвідчує повноваження представника, суду не надав, виконання вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України щодо забезпечення посвідчення копії довіреності на його ім'я суддею своєю особистою явкою не забезпечив. Вимоги ухвали суду від 07.09.2015 року не виконав, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. За обставин, коли, ні громадянин, який від імені заінтересованої особи подав до суду позов, ні інші особи, які б належним чином підтвердили повноваження на ведення справи в суді від імені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і виконали вимоги суду згідно ухвали від 07.09.2015 року, в судове засідання не прибули, коли оригіналу довіреності на ім`я представника банку суду не представлено, коли провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд змушений позовну заяву залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосована норма закону за розглядом справи.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що позовна заява подана від імені позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за підписом уповноваженого представника позивача за довіреністю № 519/14-ІІ від 23 жовтня 2014 року - ОСОБА_4

В матеріалах справи знаходиться копія вказаної довіреності, за якою позивач уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси позивача зі строком дії 5 років, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. та зареєстрована в реєстрі за № 3909 (а.с. 27-28).

За таких обставин можна дійти висновку, що позовна заява подана уповноваженою особою, а саме представником позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції Українита статті 3 ЦПКкожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

З аналізу вказаного роз'яснення випливає, що ненадання позивачем оригіналу довіреності щодо повноваження його представника, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права, оскільки одночасне вирішення питань про відкриття провадження по справі, призначення справи до розгляду, а також встановлення недоліків позовної заяви із зобов'язанням позивача усунути ці недоліки, - в одній ухвалі суду чинним законодавством не передбачено.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконує вимоги, його позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України, вважається не поданою і повертається позивачу.

Таким чином, для застосування вказаної норми закону необхідно виконати правила встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто, постановити ухвалу про залишення позову без руху, і тільки після невиконання позивачем такої ухвали суду, право суду застосувати п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З аналізу зазначених норм випливає, що суд не має право відкрити провадження у справі, якщо судом встановлено, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Якщо недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України при подачі позовної заяви, встановлено судом після відкриття провадження у справі, то суд повинен дотримуватись вищезазначених правил щодо залишення позову без руху для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Судом першої інстанції не враховані вказані вимоги закону, у зв'язку з чим ухвалено незаконне судове рішення.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь