Ухвала суду № 53930864, 01.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10008/15 Справа № 187/227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 63

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

За участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015р. за заявою ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Петриківської селищної ради про визначення громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страдає хронічним психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, і просив суд визнати його опікуном сина.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015р. вимоги ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Петриківської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном задоволено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено його опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно довідки Петриківської лікарні від 6.03.2015р. ОСОБА_2, 1996р.н., мешканець АДРЕСА_1 стоїть на психіатричному обліку із діагнозом легка розумова відсталість з поведінческими порушеннями.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 8 від 20.01.2015р., проведеної «Дніпропетровською клінічно-психіатричною лікарнею» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості із значним порушенням емоцій та поведінки, і за своїм психічним станом на цей час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 10 від 18.06.2015р. проведеної «Дніпропетровською клінічно-психіатричною лікарнею» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості із значним порушенням емоцій та поведінки, і за своїм психічним станом на цей час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно подання органу опіки та піклування Петриківської селищної ради ОСОБА_4 може бути призначений опікуном за своїм сином ОСОБА_2, так як він має постійний заробіток, веде підсобне господарство та має матеріально-побутові умови для піклування сина.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те що рішення суду є незаконним, з посиланням на непогодження з висновками експертних установ нічим не підтверджуються і не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки зазначені доводи лише зводяться до непогодження з висновками суду, та не спростовують встановлених обставин по справі, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального права, а тому, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: