Ухвала суду № 53930861, 30.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1588/15 Справа № 201/17078/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Бровченко Л.В.

суддів Кір'яка А.В., Кислого М.М.

при секретарі Лісіні С.В.

за участю прокурора Солдатова І.М.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2016 року та встановлено заставу у розмірі 110240 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню, та враховукючи тяжкість покарання, вагомість наявних доказів у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів не є доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обгрунтовує дане клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь при розгляді клопотання в суді першої інстанції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 810 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених обов'язків. Суд не врахував обставини які дають підстави визначити розмір застави більше 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, 15 травня 2014 року ОСОБА_3 направлено поштою повідомлення про підозру, після проведення обшуків його було викликано для проведення слідчих дій через захисника на 19 травня 2014 року, але він не з'явився, постановою від 20 травня 2014 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При здійсненні апеляційного розгляду встановлено, що 17 листопада 2015 року ОСОБА_3, було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

18 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження. Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Також слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, а також його матеріального становища, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визначення розміру застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, які на нього покладені у разі внесення застави.

А відтак відповідні доводи прокурора колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді: ---------------------- --------------------- -----------------------

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Кіряк А.В.