Ухвала суду № 53930228, 12.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" січня 2015 р. Справа № 920/1648/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.2014р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №15-10055 від 31.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ (вх. № 4532 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року у справі №920/1648/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

про стягнення 14889309,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року у справі №920/1648/14 (колегія суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Котельницька В.Л., суддя Зайцева І.В.) провадження у справі припинено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/1648/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.01.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

У звязку з відпусткою судді Шевель О.В. 08.01.2015р. розпорядженням Голови суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

05.01.2015р. від позивача надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва (вх. №64),

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву позивача про процесуальне правонаступництво.

Колегія суддів, розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про процесуальне правонаступництво вважає за можливе її задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 14889309, 93 грн. заборгованості згідно договору № 750/1-146 про надання відновлювальної кредитної лінії від 09.06.2004 року, в тому числі: 12616132, 84 грн. заборгованості за відсотками, 2273177, 09 грн. заборгованості за комісією.

Обгрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним (кредитор) та відповідачем (позичальник) 09.06.2004р. укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146, відповідно до умов якого кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти, з межах максимального ліміту 15000000 грн., з кінцевим терміном повернення до 09.06.2007р.

Виходячи з заяви позивача про здійснення процесуального правонаступництва, 23.12.2014р. між ПАТ "Укрсоцбанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Сінтез Ресурс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до ПАТ «Сумихімпром», а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну продажу у сумі, що визначена пунктом 6 цього договору (15000001 грн.) у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває прав вимоги, які виникнуть у майбутньому за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.2004р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього та Договором кредиту за овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, а також право вимоги сплати суми в розмірі 350,00 грн., які виникли на підставі Договору №750/8-069 на обслуговування банківського рахунку за допомогою «iBank 2 UA» від 16.06.2006р. та яка визнана судом згідно ухвали господарського суду Сумської області в справі №5021/2509/2011 від 07.08.2012 р. та включена до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Сумихімпром».

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за Кредитним договором, в тому числі, але на виключно, права вимоги щодо сплати заборгованості (повернення отриманого кредиту). Несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитними договорами у розмірі, який буд існувати на момент переходу прав вимоги, вказаний в п. 7 цього договору та права вимоги, які виникнуть у майбутньому, а також права вимоги за договором №750/8-069 на обслуговування банківського рахунку за допомогою «iBank 2 UA» від 16.06.2006р. та яка визнана судом згідно ухвали господарського суду Сумської області в справі №5021/2509/2011 від 07.08.2012 р. та включена до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Сумихімпром».

Пунктом 7 цього договору, передбачено, що права вимоги за кредитними договорами (про надання відновлювальної кредитної лінії №750/1-146 від 09.06.2004р. та Договором кредиту за овердрафтом №750/1-146 від 17.12.2008р.) є такими, що передані новому кредитору з моменту отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

З платіжного доручення №48409 від 24.12.2014р., доданого позивачем до заяви, вбачається, що вказаний договір сторонами виконано, новий кредитор здійснив оплату на користь первісного кредитора у розмірі 15000001 грн.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 510 цього кодексу передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, до ТОВ "Сінтез Ресурс" перейшли права кредитора з вимогами до ПАТ "Сумихімпром" в розмірі 14889309,93 грн.

Згідно вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "Сінтез Ресурс".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез Ресурс".

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль