Окрема ухвала № 53930219, 01.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Справа № 920/1413/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 САНТ, м. Суми (вх. №5151С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р.

у справі № 920/1413/15

за позовом Підприємство обєднання громадян (релігійні організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 САНТ, м. Суми

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 16.12.2015р. об 11:30 год., у звязку неявкою в судове засідання представників сторін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 САНТ, м. Суми недобросовісно використала свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 03.11.2015 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (01.12.2015р.).

Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_1 САНТ, м. Суми у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду, була направлена ОСОБА_1 САНТ, м. Суми рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (вул. Харківська, 122, м. Суми, 40000).

До суду повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, з довідкою працівників Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_1 САНТ, м. Суми не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_1 САНТ, м. Суми дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_1 САНТ, м. Суми в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_1 САНТ, м. Суми має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_1 САНТ, м. Суми для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити ОСОБА_1 САНТ, м. Суми що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддяСіверін В. І.

СуддяТерещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.