Постанова № 53930173, 23.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 917/1252/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю :

від позивача - не прибув,

від відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 28.05.2015р. б/н),

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №4974 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.15 у справі № 917/1252/15

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Олексіївка, Гребенківський район, Полтавська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", оформлене протоколом № 26/11-13 від 26.11.2013р., яким :

1. призначено ОСОБА_2 головою загальних зборів власників приватного сільськогосподарського підприємства, а ОСОБА_3 серетарем загальних зборів учасників підприємства;

2. виведено зі складу ПСП "Ярина" учасника ОСОБА_2, прийнято до складу учасників ОСОБА_4 та прийнято рішення внести зміни в статутні документи ПСП "Ярина";

3. доручено внести зміни і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів підприємства, отже, порушено порядок скликання та проведення загальних зборів. Крім того, вказує, що протокол загальних зборів від 26.11.2013р. сфальсифіковано, оскільки вона не була присутня на вказаних загальних зборах, а підпис, наявний у протоколі зборів від її імені, їй не належить. Також зазначає про те, що підпис від імені секретаря загальних зборів ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, на підтвердження своїх тверджень надає копію висновку № 38/15 експертного почеркознавчого дослідження від 15.04.2015р. Центру судових експертиз "Альтернатива".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2015р. у справі № 917/1252/15 (суддя Гетя Н.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що оскільки позивачем ОСОБА_6 належним чином оформлено заяву про вихід з підприємства (нотаріально посвідчена) та в матеріалах реєстраційної справи, яка оглянута судом, наявна вказана заява, отже, корпоративні відносини між позивачем ОСОБА_6 та ПСП "Ярина" на час скликання та проведення загальних зборів 26.11.2013р. припинились. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на звернення з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 26.11.2013р.

Стосовно експертих досліджень, наданих позивачем в обґрунтування заявленого позову, суд критично оцінив зазначені докази, оскільки встановив, що есперти, які проводили ці дослідження, не включені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015р. у справі № 917/1252/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. у справі № 917/1252/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.11.2015р. Зобов'язано позивача надати суду апеляційної інстанції: читаєму належним чином завірену копію протоколу № 26/11-13 загальних зборів Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 26.11.2013р. Позивачу надати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо того, яким чином оспорюване рішення загальних зборів Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 26.11.2013р., оформлене протоколом № 26/11-13, порушує його права з урахуванням його нотаріально посвідченої заяви про добровільний вихід зі складу учасників та відступлення своєї частки.

Від відповідача ПСП "Ярина" надійшов відзив (вх. 15645 від 19.11.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає прийняте у справі рішення законним та обґрунтованим, а вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання 23.11.2015р. уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання 23.11.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та інших у часників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 23.11.2015р. представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2015р. у даній справі, яке вважає законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту Приватне сільськогосподарське підприємство "Ярина" створене на підставі частини першої ст. 42 Конституції України, відповідно до чинного законодавства України, яке регулює порядок створення підприємств та їх діяльність.

Учасниками (власниками) приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" згідно Статуту в редакції станом на 2012 р. (а.с. 15-23) є: громадянка України ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Пунктом 3.2 Статуту в редакції 2012 р. визначено, що для забезпечення діяльності підприємства, за рахунок внеску учасників (власників) створений Статутний капітал у розмірі 500,00 грн, який належить в рівних частках підприємства:

ОСОБА_3 частка у розмірі 50% Статутного капіталу, що складає 250 грн.

ОСОБА_2 частка у розмірі 50% Статутного капіталу, що складає 250 грн.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, відповідно до якої вона повідомляє про про свій добровільний вихід зі складу власників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина". Свою частку в Статутному складеному капіталі, що становить 50 відсотків статутного капіталу та в грошовому еквіваленті складає 250,00 гривень передала в повному обсязі ОСОБА_4 (а.с. 74). Заява посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 1811. Заява датована та посвідчена 26.11.2013р.

26.11.2013 року відбулися загальні збори учасників ПСП "Ярина", оформлені протоколом №26/11-13 (копія, а.с. - 13), до порядку денного яких були включені питання:

1. Про обрання ОСОБА_8 та секретаря Загальних зборів учасників підприємства;

2. Про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства, та передачу частки в Статутному капіталі ОСОБА_4, внесення змін в статутні документи ПСП "Ярина";

3. Про доручення внести зміни, і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" ОСОБА_5

За результатами розгляду вказаних питань були прийняті наступні рішення:

1. ОСОБА_9 ОСОБА_8 Загальних зборів Учасників підприємства, а Дворик ОСОБА_10 загальних зборів Учасників підприємства.

2. Вивести із складу ПСП "Ярина" учасника ОСОБА_2 та прийняти до складу Учасників ОСОБА_4, та внести зміни в статутні документи ПСП "Ярина".

3. Доручити внести зміни і провести державну реєстрацію статутних документів директору ПСП "Ярина" ОСОБА_11

На підставі вказаного протоколу загальних зборів учасників ПСП "Ярина" №26/11-13 від 26.11.2013 р. було доручено внести зміни до статутних документів підприємства та провести державну реєстрацію цих змін директору ПСП "Ярина" ОСОБА_5 В зв'язку з вищевикладеним у лютому 2015 р. на підставі протоколу №26/11-13 Загальних зборів учасників ПСП "Ярина" від 26.11.2013 р. реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Ярина", пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) підприємства.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі просить визнати недійсними рішення загальних зборів ПСП "Ярина" від 26.11.2013р., посилаючись на те, що при проведенні зборів порушені вимоги закону, а саме її не було повідомлено про проведення зазначених зборів та на те, що інший учасник ОСОБА_3 не приймала участі у зазначених зборах, отже, при прийнятті зборами рішення відсутній кворум.

Господарським судом Полтавської області відмовлено у задоволенні позовних вимог. Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правові ознаки господарських товариств визначені Законом України "Про господарські товариства", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Господарськими товариствами, згідно зі ст. 79 ГК України, визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Положеннями Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87,88 ЦК України, ст.ст. 57,82 ГК України передбачено, що документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут. До установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень та ін.

При вирішенні господарського спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" (зі змінами та доповненнями) учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

У Постанові Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції враховані вказані положення закону та позицію Верховного Суду України, прийнято до уваги нотаріально посвідчену заяву позивача про добровільний вихід зі складу учасників та правомірно зроблено висновок про те, що з урахуванням зазначеної заяви позивача він не був учасником товариства на час проведення спірних загальних зборів.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, судом досліджено оригінали реєстраційної справи ПСП "Ярина" та встановлено наявність у реєстраційній справі заяви позивача про вихід з товариства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач у добровільному порядку відступив свою частку ОСОБА_12 У заяві зазначено, що ОСОБА_2 фінансових та будь-яких претензій до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" та до ОСОБА_4 не має.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що корпоративні відносини між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПСП "Ярина" припинились ще до проведення спірних загальних зборів.

Тобто рішення загальних зборів учасників лише оформило факт добровільного відступлення позивачем своєї частки ОСОБА_12 та виходу зі складу учасників.

Судова колегія відхиляє як безпідставні посилання заявника апеляційної скарги на те, що моментом виходу є дата подання ним заяви уповноваженим особам товариства або органам поштового зв'язку. Апелянт посилається на те, що відповідачем не надано доказів отримання зазначеної заяви про вихід до моменту проведенння спірних зборів.

Однак, такі твердження апелянта спростовуються по-перше тим, що до порядку денного спірних загальних зборів винесено питання про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників та про внесення відповідних змін статутних документів. Отже, зазначене свідчить про те, що на момент проведення зборів факт складання ОСОБА_2 заяви про відступлення частки та вихід зі складу учасників був вже відомив відповідачу, а інакше не міг бути включений до порядку денного. А по-друге, як зазначено вище, господарським судом першої інстанції оглянуті оригінали реєстраційної справи товариства, в яких міститься заява позивача про вихід та відступлення частки.

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015р. апелянта (позивача) зобов'язано надати, крім іншого, письмові пояснення щодо того, яким чином оспорюване рішення загальних зборів Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" від 26.11.2013р. порушує його права з урахуванням його заяви про добровільний вихід зі складу учасників та відступлення своєї частки.

Однак, заявником апеляційної скарги (позивачем у справі) таких пояснень не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справа, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Отже, заявником апеляційної скарги не надано доказів та не доведено, які його права та охоронівані законом інтереси порушені спірними рішеннями загальних зборів ПСП "Ярина".

Безпідставними судова колегія вважає також посилання позивача (заявника апеляційної скарги) на відсутність кворуму для прийняття оспорюваного рішення, оскільки вона не брала участі у вказаних зборах та протокол № 26/11-13 від 26.11.2013 р. не підписувала, зважаючи на наступне.

Як встановлено вище, на час проведення спірних зборів позивач вже подав заяву про вихід зі складу учасників. На зборах згідно протоколу №26/11-13 від 26.11.2013 р. були присутні крім позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 По всіх питаннях порядку денного були прийняті рішення "за, одноголосно". Таким чином, оскільки ОСОБА_3 має 50% голосів та ОСОБА_4 50 % голосів (відповідно до заяви ОСОБА_6 про передачу частки ОСОБА_4В.), відсутні підстави вважати, що рішення прийняті на зборах учасників ПСП «Ярина» 26.11.2013 р. прийняті за відсутності кворуму.

Стосовно тверджень заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив наданий ним висновок № 38/15 еспертного почеркознавчого дослідження від 15.04.2015р. та копію висновку експерта від 21.07.2015р., якими на думку апелянта підтверджується, що підпис ОСОБА_3 в протоколі зборів виконаний іншою особою, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області, суд критично поставився до наданого позивачем в обґрунтування доводів заявлених вимог експертного висновку, оскільки експерти, які проводили вказане дослідження, не включені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судова колегія вважає правомірним таке ставлення суду першої інстанції до наданого дослідження, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судову експертизу" доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення кого покладено на Міністерство юстиції України.

Отже, враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що експерти, які складали надані ним дослідження, включені до Державного реєстру атестованих судових експертів, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги вказані дослідження.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в Статуті ПСП "Ярина" в редакції 2013р., якою встановлений новий склад учасників ПСП "Ярина", ОСОБА_3О підписала вказану редакцію Статуту, її підпис посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_7, 26.11.2013 р. Тобто, ОСОБА_3 схвалені дії щодо зміни складу учасників ПСП "Ярина", які були затверджені на загальних зборах учасників ПСП "Ярина" 26.11.2013р., оформлені протоколом 26/11-13 та відображені в новій редакції Статуту.

Наведені факти також встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі № 917/1452/15 за позовом ОСОБА_3 до ПСП "Ярина" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 26.11.2013р. Копія в матеріалах справи (а.с. 184-187). Зазначеним рішенням господарського суду Полтавської області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення вступило в законну силу, не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи заявника апеляційної скарги, не ґрунтуються на обставинах справи та положеннях чинного законодавства, не доведені належними доказами, спростовуються матеріалами справи, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.15 у справі № 917/1252/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.11.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.