Ухвала суду № 53929508, 30.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

30 листопада 2015 рокуСправа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" (надалі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (надалі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром"), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 2268816,64 грн,

за участю представників:

від позивача - керівник ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2015 та ОСОБА_3, довіреність від 06.02.2015,

від відповідача - ОСОБА_4 (керівник),

ВСТАНОВИВ:

ПП "СтальМонтаж-Конструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" 1585654,94 грн заборгованості, в тому числі: 12367840,66 грн основного боргу, 217683,96 грн втрат від інфляції, 24195,08 грн - 3% річних та 106935,24 грн процентів за користування чужими коштами з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2015 призначено у справі № 912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи повідомлення експерта Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз № 878, 879 від 22.07.2015 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи №912/866/15-г, ухвалою господарського суду від 04.08.2015 провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено в судове засідання 17.08.2015.

Враховуючи категорію та складність даної справи, ухвалою від 17.08.2015 господарський суд, продовжив її розгляд колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

17.08.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Тимошевська В.В.

Господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. ухвалою від 18.08.2015 призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2015 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, однак господарський суд з огляду на відсутність у судовому засіданні повноважного представника позивача не розглянув дане клопотання по суті.

За результатами судового засідання 03.09.2015 господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи до 30.09.2015, в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, розгляд даної справи у судовому засіданні 30.09.2015 не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б. згідно наказу голови господарського суду № 23 від 18.09.2015 направлена до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, строком на 12 календарних днів, з 28 вересня по 09 жовтня 2015 року включно, а тому не могла здійснювати правосуддя в зазначений період

Ухвалою від 13.10.2015 господарський суд у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Тимошевської В.В. призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 о 16:00.

У зв'язку з відпусткою судді Тимошевської В.В. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Колодій С.Б.

За результатами судового засідання 19.10.2015 господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 14:30 23.11.2015.

В судовому засіданні 23.11.2015 господарським судом оголошено перерву до 30.11.2015 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача - 1157044,26 грн основного боргу, 677377,35 грн інфляційних втрат, 61342,31 грн 3 % річних, 373052,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, а всього 2268816,64 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене господарський суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та продовжує розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні 30.11.2015 представники позивача підтримали позовні в повному обсязі.

В той же час, представник відповідача вимоги позивача не визнав та наполіг на проведенні судової будівельно - технічної експертизи. На вирішення експерта при проведенні судової будівельно - технічної експертизи, позивач пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають об'єкти виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані Приватним підприємством "СтальМонтаж - Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи будівельні роботи та їх результати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?

- яка вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" Ддговором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) складена Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, визначених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна, які були об'єктом виконання робіт Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), в обсягах та на суму, в значених в договорі та документах до нього про вартість та об'єм фактично виконаних робіт будівельні роботи?

Проведення судової будівельно технічної - технічної відповідач просить доручити ОСОБА_5, який є фахівцем ПП "Науково-дослідної лабараторії судових експертиз", та який вже здійснював експертизу частини робіт виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" на Дочірньому підприємстві "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром".

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи господарський суд враховує наступне.

Положеннями частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Господарський суд враховує також пункт 8 цієї постанови, якою встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком №1 до вищезгаданої Інструкції Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Те, що Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджується також спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року №11/40/5.

З огляду на викладені обставини, досліджені матеріали справи, пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, господарський суд враховує з огляду на предмет позову, що питання. які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, повинні стосуватись лише встановлення обсягів та вартості виконаних робіт, оскільки вимоги щодо якості виконаних робіт відповідачем у даній справі не пред'являлись.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на відповідача із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №912/866/15-г судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м.Кіровоград-28, вул. Волкова, 2; тел/факс: 55-82-72.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014, обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт робіт та в первинній звітній документації з будівництва?

- Чи підтверджується вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014 на загальну суму 1967231,60?

- Який обсяг фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014?

- Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014?

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

4. Зобов'язати відповідача отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

6. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/866/15-г направити до експертної установи (на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2) разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя О.А. Змеул

Суддя С.Б. Колодій