Ухвала суду № 53928234, 26.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.15р. Справа № 904/6931/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Судді: Васильєв О.Ю., Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №001190/15 від 14.01.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви по справі.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України та зазначає, що ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 23.09.2015, яка повернута Дніпропетровським апеляційним господарським судом на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Після усунення недоліків відповідач повторно 23.11.2015 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2015.

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на зловживання відповідачем процесуальними правами. Також, зазначив, що відповідач не виправив недоліки при поданні зустрічного позову щодо необхідності сплати судового збору та повторно звертається з апеляційною скаргою.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду такої справи до вирішення судом іншої повязаної справи.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 повернуто зустрічний позов ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів направлення ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ОСОБА_1 Україна» копій зустрічного позову та доданих документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 зупинено провадження у справі №904/6931/15 та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у звязку з поданням ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.09.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Підставою для повернення було ненадання доказів сплати судового збору та доказів направлення копій касаційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

Ухвалою Вищого господарського суду України повернуто касаційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015. Підставою для повернення було ненадання доказів сплати судового збору та доказів направлення копій касаційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ОСОБА_1 Україна».

Наведене дозволяє стверджувати, що відповідач скористався своїм правом на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015.

Фактично ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» 23.11.2015 повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 про повернення зустрічного позову та просить повторно зупинити провадження у справі.

На думку суду, подання повторної апеляційної скарги і клопотання про зупинення провадження свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами та має на меті затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК України процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

До того ж слід зазначити, що 25.11.2015 супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області були направлені саме матеріали за зустрічним позовом разом з апеляційною скаргою ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» на ухвалу суду від 23.09.2015 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутись із позовом до позивача в окремому провадженні.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» про зупинення провадження у справі та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «ОСОБА_1 Тьюб» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 17.12.2015 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

позивачу та третій особі провести звірку (третій особі з'явитись до позивача);

відповідачу - відзив на позов;

третій особі - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_3 Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя Е.М. Бондарєв