ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м.Київ К/800/49849/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо порушення процедури розгляду клопотання про надання земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області; скасування рішення відповідача від 14 січня 2015 року №149/16; зобов'язання відповідача винести на засідання найближчої сесії, розглянути та прийняти рішення по клопотанню про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,25 га в межах с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із правомірності оскаржуваного рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , яка діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
Судове рішення № 53927294, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 25.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/2579/15-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: