Ухвала суду № 53925854, 26.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Львів Справа № 876/9602/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

за участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Олашин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі № 807/2140/15 за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просило стягнути з нього фінансові санкції, пов'язані із забороною організації і проведення азартних ігор в розмірі 9744000.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало посиланням на те, що відповідач порушив встановлену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» заборону щодо здійснення грального бізнесу в Україні, що згідно з статтею 3 цього ж Закону тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору та надано позивачу строк до 21 вересня 2015 року для усунення зазначеного в ній недоліку.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що предметом даного позову є стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при поданні якого, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільнені від сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулось до суду з позовом про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор, який є позовом майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору в даній категорії справ не встановлено.

Посилання позивача на пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки предметом даного позову є стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, а не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при поданні якого згідно з зазначеною вище нормою позивачі звільнені від сплати судового збору.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 146160.00 грн та додати до позовної заяви відповідний документ, а відтак вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд першої інстанції, всупереч вимогам частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не вказав на необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору та не зазначив розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем, однак вказані недоліки не призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, а відповідно не можуть бути підставою для скасування вищевказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі № 807/2140/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2015 року.