Рішення № 53922989, 25.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7856/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник»,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, третя особа ОСК «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник», посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва № 235 від 21.07.1993 року про державну перереєстрацію ОСК «Чайка» одним із засновників ОСК «Чайка» було СТ «Монтажник», до складу якого входить 176 членів товариства. Після державної реєстрації та затвердження Статуту громадської організації, всі її члени зобов'язані виконувати норми діючого Статуту створеної організації.

В 2006 році було затверджено та зареєстровано нову редакцію статуту ОСК «Чайка».

На зборах членів СТ «Монтажник» ОСОБА_2 було обрано головою СТ «Монтажник», що підтверджується протоколом, однак жодних додаткових документів до протоколу не додавалося.

Позивач вважає, що збори було проведено з порушенням норм статуту ОСК «Чайка», оскільки перед початком зборів не було проведено процедуру встановлення наявності кворуму, в протоколі відсутня інформація про загальну чисельність членів СТ «Монтажник», тобто кворум на зборах був відсутній, а тому правових підстав у ОСОБА_2 бути обраною головою СТ «Монтажник» не було.

Проте, як зазаначає позивач у своєму позові, відповідачка, порушуючи норми статуту ОСК «Чайка», проголосила, що збори відбулися, а її обрано головою СТ «Монтажник» законно, проведені збори відповідають Статуту ОСК «Чайка», відповідачка бере активну участь у заходах, які не передбачені статутом ОСК «Чайка», підписується як голова садівничого товариства і висловлює свою думку від імені 176 садоводів.

Оскільки спір не вирішено в межах повноважень ОСК «Чайка», позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати загальні збори садівничого товариства «Монтажник» ОСК «Чайка» такими, що не відбулися, визнати рішення, які прийняті на загальних зборах садівничого товариства «Монтажник» ОСК «Чайка» протиправними та незаконними, скасувати рішення та протокол загальних зборів садівничого товариства «Монтажник» ОСК «Чайка», визнати ОСОБА_2, особою яка не набула статусу голови садівничого товариства «Монтажник» ОСК «Чайка».

В судове засідання ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСК «Чайка» в судовому засіданні позов підтримав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСК «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник» задоволений, визнано рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник» без номеру і дати зборів недійсним, визнана ОСОБА_2, особою що не набула статусу голови садівничого товариства «Монтажник», а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.140,142).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесупльного та матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори, які оспорює позивач, відбулись з порушенням кворуму, а відтак - суд вважає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник» без номеру і дати зборів недійсними та визнання ОСОБА_2 особою, що не набула статусу голови садівничого товариства «Монтажник».

Однак з такими висновками суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників.

Статтею 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників.

Розділом 6 Статуту ОСК «Чайка» передбачено, що вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори уповноважених), а у період між зборами - правління кооперативу. Збори уповноважені, якщо присутні на зборах не менше 2/3 всіх членів кооперативу. Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) приймається відкритим голосуванням, простою більшістю голосів. Правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, працює під керівництвом голови правління. Правління вибирається з числа членів кооперативу за поданням садівничих відділень з розрахунку один представник від 150 членів терміном на чотири роки.

Відповідно до статуту Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», кооператив не має в своєму складі юридичних осіб. У складі кооперативу є відділення, що не є юридичними особами, та підлеглі загальним зборам (зборам уповноважених) правлінню кооперативу, які делегують відділенням частину повноважень, визначених «Положенням про відділення кооперативу».

Відділами керують голови, які призначаються головою правління «Кооперативу» за рекомендацією загальних зборів відділення (а.с. 7).

Статут ОСК «Чайка» затверджений протоколом зборів уповноважених №3 від 20 квітня 2006 року, а рішенням Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області від 06 липня 2006 року, якім затверджено статут зазначено, що було розглянуто протокол зборів уповноважених представників садівничих товариств, що входять до складу ОСК « Чайка».

Згідно зі свідоцтвом № 235 від 21.07.1993 року, одним із засновників Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» є СТ «Монтажник» (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнено, як фізична особа - член об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», права якого порушено проведеними зборами членів садового товариства «Монтажник», на яких було обрано головою товариства ОСОБА_2 та уповноважених осіб (а.с. 32).

Під час розгляду справи, позивачем не було доведено, чому саме та якими діями ОСОБА_2 були порушені права ОСОБА_3, сам позивач ніколи членом садового товариства « Монтажник» не був, не намагався обиратися головою товариства, не надано доказів, що саме ОСОБА_2 скликала вказані збори, або якімось чином чинила перешкоди ОСОБА_3 в його намаганні обиратися головою правління кооперативу.

Більш того, як пояснив представник ОСК «Чайка», у склад товариства не входить СТ «Монтажник».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в наслідок порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства «Монтажник» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий________О.С. Комлева

Судді ________О.Г. Журавльов

________Н.В. Ісаєва