Рішення № 53921457, 30.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4103/2015 Справа № 490/8393/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 62261,50 грн.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

02.08.2011 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування №ВLaЖГА00058404, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 19999,00 грн. строком до 02.08.2014 року зі сплатою 10,00 % річних за користування кредитним коштами.

Підпунктом 3.3.2. пункту 3.3. договору банківського обслуговування визначено, що позичальник зобовязується не пізніше визначеного терміну повернути всю суму наданих кредитних коштів, сплати проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також сплатити банку можливу неустойку (штраф/пеню).

Положеннями пункту 4.2 договору банківського обслуговування передбачено, що при прострочені позичальником строків виконання грошових зобовязань, передбачених цим договором, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 25,00 % від суми кредиту.

Згідно зістаттею 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви вбачається, що відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 47814,05 грн. Однак, суд не погоджується із розміром штрафу.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно враховувати конкретну ситуацію, інтереси обох сторін та їх майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення.

З цього приводу Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 N 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Враховуючи те, що розмір штрафних санкцій значно перевищує заборгованість відповідача за кредитом, суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій до 9000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського обслуговування у розмірі 23447,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9974,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 684,38 грн., заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3788,29 грн., та штрафних санкцій у розмірі 9000,00 грн., задовольнивши позовні вимоги частково.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 512, 514, 516, 525,526,530,554,589,625,626,629,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №ВLaЖГА00058404 від 02.08.2011 року в сумі 23447,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9974,78 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 684,38 грн., заборгованості по сплаті комісії у розмірі 3788,29 грн., та штрафних санкцій у розмірі 9000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова