Справа № 308/13360/15-ц
У Х В А Л А
27.11.2015 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 11.11.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як вона не відповідає пунктів 2, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) відповідачки, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 грн.
З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу в іноземній валюті.
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, позивачеві необхідно було додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до зазначеної ним ціни позову з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно прохальної частини позову позивач на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи його майновий стан, просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Підстави для відстрочення або розстрочення сплату судового збору за даним позовом у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України відсутні, так як позивачем не подано відповідного клопотання із викладом обставин та зазначення доказів щодо його майнового стану, а також не долучено відповідних доказів щодо його майнового стану, з урахуванням якого суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.
Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки.
До даної позовної заяви було застосовано правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишено її без руху, надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову, її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки, а також долучити до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору.
Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19.11.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сарай А.І.
Судове рішення № 53917918, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 27.11.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 308/13360/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: