Рішення № 53915656, 27.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1094/2015

130/2545/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Райчук Б.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - Остапенко Т.П.,

прокурора Петлик І.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жмеринського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-АМ № НОМЕР_1, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області 04.03.2015 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 12.02.2015 р. службою у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_5 було поставлено на облік, як дитину, що опинилась у складних життєвих обставинах, через ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків, на підставі повідомлення голови квартального комітету «Привокзальний» про бездоглядну дитину та акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_5 від 04.02.2015 р. Було встановлено, що санітарно-гігієнічні умови будинку погані, брудно, чадне повітря, речі розкидані по підлозі, безлад, холод, електропостачання від будинку відрізане, дров немає, продукти харчування відсутні, стіни закопчені, аварійне провисання стелі, будинок знаходиться в аварійному стані. В будинку проживав батько і малолітня ОСОБА_5 Рішенням комісії з питань прав захисту дитини від 12.02.2015 р. дитину ОСОБА_5 влаштовано до Жмеринського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дитини, де вона перебуває і в даний час. Мати дитини ОСОБА_4 понад рік не проживає із сім'єю. Зі слів старших повнолітніх дітей, мати проживає десь у м. Києві, має іншу сім'ю, а про них не дбає, ОСОБА_5 не виховує, не утримує матеріально, не навідується до неї. Батько дитини ОСОБА_3 зловживає алкоголем, працює періодично по найму. Через заборгованість в розмірі 3065 грн. в будинку відключено світло, в одній з кімнат обвалюється стеля. Старші діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, є учнями Жмеринського ВПУ, ночують у друзів. Оскільки на час виявлення весь дохід сім'ї складав 300 грн. стипендії ОСОБА_7 та випадкові заробітки батька , дитина ОСОБА_5 часто голодувала, просила їсти у сусідів. Окрім того, зі слів сусідів у будинку щовечора збирались п'яниці. ОСОБА_3 пообіцяв співпрацювати зі службою у справах дітей та створити дітям належні умови проживання. За час перебування сім'ї на обліку, що перебування у складних життєвих обставинах, службою у справах дітей Жмеринської МР було організовано надання всебічної допомоги сім'ї: двічі завозились безкоштовно дрова, реструктуризовано борг по оплаті за електроенергію, надавалась допомога речами б/у та продовольчими пайками. Засіданням комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської МР від 11.06.2015 р. вирішено надати батьку дитини ОСОБА_3 іспитовий строк до 01.09.2015 р. на подолання складних життєвих обставин. За інформацією квартального комітету «Привокзальний» батько ОСОБА_3 не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, дітей не доглядав. 13.08.2015 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської МР було встановлено, що з моменту перебування, а саме з 19.02.2015 р. ОСОБА_5 у Жмеринському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, мати дитини ОСОБА_4 лише один раз провідала дитину в центрі, після чого відразу виїхала у м. Київ. Діти та чоловік адреси її проживання не знають, оскільки вона не бажає їм повідомляти. Батько дитини ОСОБА_3 дитину провідує регулярно, однак приходив до дитини у нетверезому стані. Спосіб життя він не змінив, на роботу не влаштувався, постійного доходу на утримання дитини не має. Умови проживання сім'ї ОСОБА_3 суттєво не покращились, лише побілено будинок із середини вапном, однак ремонт пічки не зроблено, при вході до будинку аварійно провисає стеля, що загрожує життю дитини. Дрова на опалювальний сезон не придбано, є заборгованість за електроенергію. Умов для повернення дитини в сім'ю немає. 13.08.2015 р. комісія з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської МР вирішила клопотати перед виконкомом Жмеринської МР про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернутися в інтересах дитини із відповідною заявою до суду. Рішенням виконавчого комітету Жмеринської МР від 20.08.2015 р. №185 було видано та затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Вважає, що відповідачі не створили належних умов для проживання, виховання та розвитку дитини, не займаються лікуванням дитини та оздоровленням, умисно самоусунулись від догляду та забезпечення нагальних потреб дитини, чим умисно ухились від виконання батьківських обов»язків. А тому, на підставі викладеного просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задовольнити. Додатково та на запитання суду показала, що сім»я ОСОБА_3 перебувала на обліку як така, що знаходиться у складних життєвих обставинах у 2009 року. На той час була жива мати відповідачки, яка вживала всіх заходів для утримання внуків. У лютому 2015 році за повідомленням голови квартального комітету «Привокзальний» про бездоглядну дитину було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, та зафіксовано відсутність умов для проживання дітей та те, що ОСОБА_4 із дітьми не проживає. У будинку відсутнє світло, відсутні дрова для опалення, яке здійснюється у пічці, яка неналежно працює, повітря задимлене, малолітня ОСОБА_5 спала на ліжку, яке знаходилось поруч із несправною пічкою, речі розкидані, їжі та одягу немає. Відповідач ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, до будинку приходили сумнівні особи, не працював, йому надано час для приведення житла у належний стан. Відповідач надав згоду, щоб ОСОБА_5 було поміщено до Жмеринського обласного центру реабілітації дітей, де вона перебуває до даного часу. При цьому саме за допомогою служби у справах дітей ОСОБА_5 було забезпечено верхнім одягом, оскільки такого у неї в зимову пору року не було. Інші діти відповідачів, будучи неповнолітніми, покинули помешкання та проживали у друзів. Відповідач вислуховував всі зауваження, казав, що здійснить всі необхідні дії, однак нічого не зробив. Органом опіки та піклування спільно із старшими дітьми відповідачів вжито заходів для забезпечення дровами та реструктуризації боргу за електроенергію, забезпечено ОСОБА_5 одягом, а ОСОБА_3 не вжив жодних дій на усунення встановлених недоліків, що унеможливлює повернення дитини до нього. Обстеження помешкання здійснювалось кілька разів, однак пічка так і не полагоджена, що може призвести до шкоди життю та здоров»ю дитини. Вирішити питання про передачу ОСОБА_5 комусь із інших повнолітніх членів сім»ї неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам для опікунів, не працевлаштовані та відмовились. Тому було прийнято рішення про рекомендацію позбавлення батьківських прав відповідачів, які самоусунулись від виконання батьківських обов»язків щодо малолітньої ОСОБА_5. Під час перебування ОСОБА_5 в центрі, відповідача ОСОБА_4 лише один раз відвідувала її в центрі, та приходила в школу. Відповідач ОСОБА_3 дуже любить дочку та у них дійсно тісні відносини, він відвідує дочку часто, купує їй солодощі. Дівчинка навчалась в ЗОШ №1, а після поміщення до центру - у школі №4, робить успіхи, у центі вона стала більш товариська. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 не здатний забезпечити відповідний розвиток дитини, за наданий йому час не вчинив жодних дій, спрямованих на належне виховання дитини, ОСОБА_5 зможе бути усиновлена іншою сім»єю, де отримає можливість розвиватись, а тому просила позов повністю задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що він із дружино та дітьми проживали окремо на найманій квартирі та після смерті свекрухи переїхали проживати у її будинок по АДРЕСА_1. Умови проживання у будинку хороші, пічка працює належним чином, будинок опалюється, є дрова, продукти харчування, одяг. ОСОБА_8 не була ображена, не була голодна, вчилась в школі. Він із ОСОБА_4 розірвали шлюб близько восьми років назад. Близько року назад ОСОБА_4 покинула відповідача та він змушений був звільнитись із роботи, щоб доглядати за дочкою. Старших дітей він не міг контролювати, тому вони покинули його. Дійсно в будинку не було світла, однак дочка добре вчилась, вони разом читали книжки. Після того, як відповідачка ОСОБА_4 його покинула, відповідач почав зловживати спиртними напоями, однак пив сам, інших осіб до будинку не приводив. На даний час алкоголь не вживає, офіційно ніде не працює. Вважає, що оскільки на даний час зимова пора, то дочці дійсно краще провести зиму у центрі реабілітації дітей. Не зміг назвати суду жодних вподобань дочки ОСОБА_8, йому не відомо чим вона захоплюється, що любить, який її улюблений колір, ким вона хоче бути як виросте. Просив не позбавляти його батьківських прав, оскільки зможе створити належні умови для виховання дочки.

Відповідачка ОСОБА_4, повідомлена завчасно та належним чином (а.с.40, 44, 56, 47) за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29) та телефонограмою, двічі у судові засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність не надала.

Судом з врахуванням думки присутніх учасників ухвалено здійснювати розгляд цивільної справи у відсутність відповідачки ОСОБА_4, підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України не передбачено.

Представник третьої особи Остапенко Т.П., що представляє орган, адміністрація якого виступає опікуном малолітніх дітей, що перебувають в ньому, виступила на стороні позивача. Вказала, що виступає вцілому на боці позивача, висловила думку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9, а щодо ОСОБА_3, то вважає за можливе прийняти рішення про відібрання ОСОБА_5 без позбавлення його батьківських прав та надати можливість останньому створити належні умови для виховання доньки. Пояснила, що з 19.02.2015 року у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Жмеринка знаходиться малолітня ОСОБА_5. Дівчинка прибула до центру замкнута, тривожна, не спілкувалась із однолітками. Була одягнута у верхній одяг, однак особистих речей, книжок із собою не було. З часу перебування у центрі дівчинка відкрилась, стала весела, спілкується із однолітками, однак про умови перебування у батьків не розповідає, одразу замикається у собі. За характером дівчинка дуже відповідальна, має природні здібності, завдяки яким добре навчається, співає, малює, розвивається. ОСОБА_8 любить батьків, із задоволенням бачиться із батьком - відповідачем ОСОБА_3, який часто навідує дочку у центрі, купує їй солодощі. Двічі представник третьої особи звернула увагу, що відповідач приходив до дочки у нетверезому стані, на що йому було зроблено зауваження. Мати дівчинки - відповідачка ОСОБА_4 лише один раз приходила до центру, аби побачитись із дочкою, вони спілкуються по телефону. ОСОБА_8 на даний час відвідує ЗОШ №4, де добре навчається та, можливо матір відвідувала її в школі. ОСОБА_5 любить батьків, хоче повернутись у свою родину. ОСОБА_8 не схильна до фантазування.

Допитана в судовому засіданні дитина ОСОБА_5 вказала, що перебуває у центрі дев»ять місяців, їй там добре, вона грається із дітками. Вона любить обох батьків, хоче із ними жити. Будь-яких інших даних, у зв»язку із віком дитини суду встановити не вдалось, дівчинка розхвилювалась.

Прокурор Петлик І.В. позов підтримала, в судовому засіданні висловила думку, що відповідачів доцільно позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати самоусунулась від виконання батьківських обов»язків, покинула сім»ю, а батько не вжив жодних заходів для належного виховання дитини, свідомо ухилився від своїх обов»язків, не вжив жодних заходів для усунення встановлених порушень, не надав доказів наявності належних умов для проживання із ним дитини, повертати дитину до місця його проживання неможливо, а тому, діючи виключно в інтересах малолітньої ОСОБА_5 просила позов повністю задовольнити.

Вислухавши пояснення присутніх сторін, їх представників, думку прокурора та неповнолітньої ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтв про народження дітей та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. (а.с. 3, 4-5, 6-7)

З акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 від 04.02.2015 р. (а.с. 9) вбачається, що сім'я складається із 4-х осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, санітарно-гігієнічні умови в будинку погані, чадне повітря, антисанітарія; умови проживання сім'ї негативні: брудно, речі розкидані по підлозі, безлад, холод, повітря чадне, світла немає, дров немає, продуктів немає, всі стіни в кіптяві, будинок в аварійному стані. Умов для проживання дитини немає. З батьком проведено профілактичну бесіду щодо невживання алкогольними напоями та приведення житла у відповідний санітарний стан. На наведення ладу в будинку батьку ОСОБА_3 надано термін - 3 дні, ОСОБА_4 три місяці не появлялась до дітей.

З акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_3 по вул. Ясна м. Жмеринка від 09.02.2015 р. (а.с. 10) вбачається, що санітарно-гігієнічні умови задовільні, однак в кімнаті чадне повітря (палиться плита); умови проживання задовільні: в будинку ліжка застелені, речі прибрані. В одній кімнаті не закінчено прибирання, сміття не прибрано, стоїть посередині кімнати, кімнати відділені одна від одної ковдрою, відповідно у більшій кімнаті холодно. В кімнаті де стоїть дитина палиться плита та стоїть чадне повітря. Умов для навчання дитини немає. В будинку відсутнє електричне освітлення. У дворі висить випрана постільна білизна та речі старших дітей. З батьком проведена бесіда щодо продовження облаштування згідно санітарних норм, житлових приміщень. Проведена бесіда щодо протидії торгівлі дітьми, прийнято рішення продовження соціального супроводу, запросити батьків на засідання комісії, надати батькові допомогу продуктами харчування та дровами.

Відповідно до витягу з протоколу №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 12.02.2015 р. (а.с. 11) вирішено поставити на профілактичний облік дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таких, що проживають в складних життєвих обставинах по причині неналежного виконання їх батьками своїх батьківських обов'язків. Також клопотати перед службою у справах дітей облдержадміністрації про тимчасове влаштування в Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації ОСОБА_5 На засіданні комісії було заслухано повнолітню сестру дітей ОСОБА_10, яка проживає в Київській області та повідомила, що буде навідувати сім»ю та допомагати подолати складні життєві обставини; а також відповідача ОСОБА_3, який пообіцяв співпрацювати з службою у справах дітей на подолання складних життєвих обставин та створення для дітей належних умов проживання.

Наказом служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області № 30 від 12.02.2015 р. неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставлено на облік як дітей, що проживають в складних життєвих обставинах, через неналежне виконання батьками своїх батьківських обов»язків. (а.с. 8)

Відповідно до повідомлення директора КЗ «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» №54 від 19.02.2015 р. дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.02.2015 р. поступила у заклад, де перебуває на повному державному забезпеченні. (а.с. 12)

З довідки-характеристики квартального комітету «Привокзальний» від 18.02.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 з двома неповнолітніми дітьми, зловживає спиртними напоями, не працює, діти не доглянуті, на нього надходили скарги від сусідів та мешканців кварталу. (а.с. 13)

Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області 13.03.2015 року звернулась до Жмериського РВ УМВС України у Вінницькій області із листом щодо перевірки поведінки відповідача ОСОБА_3 та перевірки підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП (а.с.14)

Згідно акту обстеження умов проживання від 18.03.2015 р. (а.с. 15) проведено обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що житлом є частина житлового будинку, яка складається з коридору, кухні та двох кімнат. В будинку підключено електропостачання, є достатньо спальних місць. В кухні на столі знаходиться брудний посуд. В будинку прохолодно. Речі (одяг) розкидано. Між кімнатами де проживають діти висить ковдра замість дверей, у більшій кімнаті холодніше ніж у будинку , відсутнє місце для навчання та індивідуальних занять, в будинку стеля і стіни задимлені, на підлозі заслано старими ковдрами. Також актом встановлено, що мати із сім'єю не проживає, вихованням дітей займається батько, який іноді вживає алкогольні напої, на життя заробляє тимчасовими підробітками, старші діти навчаються у Жмеринському ВПУ, де отримують стипендії та мають гаряче харчування. Із батьком та старшими дітьми проведена профілактична бесіда.

З психолого-педагогічної характеристики на ученицю 3-а класу ЗОШ №1 м. Жмеринка ОСОБА_5 №32 від 01.04.2015 р. (а.с. 16) вбачається, що дитина систематично відвідує школу, пропусків навчальних занять немає; зовнішній вигляд дитини задовільний; дитина має шкільну форму, до школи приходить охайна, але не завжди; дитина має все необхідне шкільне приладдя, забезпечена підручниками, зошитами, має спортивну форму для занять фізичною культурою; дитина має мотивацію до навчання, навчається з цікавістю, рівень навчальних досягнень достатній; дитина систематично, з відповідальністю виконує домашнє завдання; в навчальному процесі та позашкільній діяльності дитина виявляє зацікавленість та активність, з радістю приймає участь в усіх шкільних та колективних заходах; дитина не потребує індивідуального навчання, причин аби влаштовувати їй індивідуальне навчання немає; заняття дитина пропускає лише по хворобі; дитина товариська, має багато друзів в учнівському колективі; дитина спокійна, врівноважена, турботлива, потребує уваги та любові з боку дорослих; дитина відвідує вокальний гурток; дитина дуже любить батька, ставиться до нього з повагою та турботою. Мати з родиною не проживає, не виявляє цікавості до дитини, не приймає участі у вихованні та навчанні дитини; проблемами виховання та навчання дитини займається виключно батько, постійно приходить до школи, на батьківські збори, цікавиться успіхами та невдачами.

Згідно акту обстеження умов проживання від 25.05.2015 р. по АДРЕСА_1 (а.с. 17) встановлено, наступні умови проживання: на столі стоїть брудний посуд, в приміщенні неприємний запах, підлога брудна, приміщення потребує косметичного ремонту. Батько ОСОБА_3 в пошуках роботи. В кімнаті дитини прибрано, провітрюється. В кімнаті є окремі спальні місця для дітей, є місця для індивідуальних занять, але кімнати потребують ремонту. Мати із сім'єю не проживає. Вихованням дітей займається батько, який іноді вживав алкогольні напої. Батько на життя заробляє тимчасовими підробітками. Старші діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 навчаються в Жмеринському ВПУ, де отримують стипендію та одноразове гаряче харчування. Із батьком та старшими дітьми проведена профілактична бесіда.

Згідно витягу з протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради від 11.06.2015 р. (а.с. 18) вирішено надати батькові ОСОБА_3 іспитовий строк до 01.09.2015 р. на повне подолання складних життєвих обставин. На засіданні комісії було заслухано відповідача ОСОБА_3, який запевнив комісію, що працює підприємстві «Господарчий» і не вживає алкоголю, в будинку проведено косметичний ремонт, відремонтовано грубку і тепер можна буде грітись в опалювальний сезон, з перших зарплат завершить ремонт у домі, створить належні умови для проживання дитини, алкоголем зловживати не буде.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 12.08.2015 р. по АДРЕСА_1 (а.с.20) встановлено наступні умови проживання: в будинку прибрано, наявні холодильник, телевізор, шафа з речами, у кожного члена сім'ї окреме спальне місце. ОСОБА_7 складала речі. Візуально не спостерігалось наявності, а ні підручників для навчання, а ні зошитів та мало індивідуальних речей і одягу ОСОБА_5. Батько в силу своїх можливостей виконує свої батьківські обов'язки. Мати ОСОБА_4 приїздила додому з метою побачити дочку ОСОБА_8, переночувала та поїхала до м. Києва, адреси свого проживання не повідомила. Із батьком та старшими дітьми проведена профілактична бесіда. Умови проживання суттєво не змінились, в будинку лише побілено, але частина стелі при вході в будинок провисає, опалення пічне, дрова не заготовлені, є заборгованість за електропостачання, батько офіційно ніде не працює, постійного доходу не має. Умови проживання не дозволяють повернути ОСОБА_5 в сім»ю.

Згідно витягу з протоколу №8 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради від 13.08.20015 р. (а.с. 21) вирішено клопотати перед виконавчим комітетом Жмеринської міської ради про надання висновку органу опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5, та звернутися в інтересах дитини з відповідною заявою до суду. На засіданні комісії було заслухано повнолітню сестру дітей ОСОБА_7, якій роз»яснино право оформити опіку над молодшою донькою, та як пояснила представник позивача надалі відмовилась таку опіку оформляти; ОСОБА_3, який повідомив, що коштів на здійснення ремонтних робіт не має, і можливості влаштуватись на роботу не має.

Рішенням виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №185 від 20.08.2015 р. вирішено надати висновок органу опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5 та звернутись в інтересах дитини до суду. (а.с. 22)

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради від 07.09.2015 р. №02-5/10-1948 орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та таким, що відповідає інтересам дитини, оскільки 13.08.2015 р. на засіданні комісії з прав захисту дитини виконкому Жмеринської міської ради (протокол №8) було встановлено, що з моменту перебування, а саме з 19.02.2015 р. ОСОБА_5 у Жмеринському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, мати дитини ОСОБА_4 лише один раз провідала дитину в центрі. Мати про дитину не дбає, не утримує матеріально, не проживає з нею спільно понад рік, не бачиться із нею в об'ємі необхідному для здорового морального розвитку дитини. Батько дитини ОСОБА_3 провідував дитину в центрі регулярно, однак часто приходив до дитини у нетверезому стані. Способу життя не змінив, на роботу не влаштувався, постійного доходу на утримання дитини не має. Умови проживання сім'ї ОСОБА_3 не покращились, ремонт пічки не зроблено, при вході в будинок аварійно провисає стеля, що загрожує життю дитини, дрова на опалювальний сезон не придбано, є заборгованість за електропостачання. (а.с. 23-24)

Встановленим судом фактичним обставинам справи, відповідають правовідносини, пов'язані з особистими немайновими правами і обов'язками батьків і дітей, які регулюються главою 13 Розділу ІІІ Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 15 СК України, сімейні обов»язки є такими, що тісно пов»язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов»язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим кодексом або домовленістю (договором сторін).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ч.4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою покладення на них відповідальності, передбаченої законом.

Статтею 157 СК України передбачено обов'язок того із батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні і право на особисте спілкування з нею.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У ст. 166 СК України визначено правові наслідки позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав має орган опіки та піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

При цьому суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 протягом тривалого часу, понад рік, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї дочки ОСОБА_5, а з 19.02.2015 року, з часу знаходження дитини у дитячому закладі, лише один раз відвідала її, дитиною не цікавилась, не надавала жодного матеріального утримання, хоча таких перешкод їй ніхто не чинив. А тому суд вважає, що в частині позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 позов підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3, навіть проживаючи разом із малолітньою ОСОБА_5, протягом тривалого часу свідомо ухилявся від виконання своїх батьківських обов»язків, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, не забезпечував одягом, що негативно впливало на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувався в з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надавав дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до її внутрішнього світу. Так в судовому засіданні підтвердились несприятливі умови проживання малолітньої ОСОБА_5, неможливість її повернення до помешкання батька у зимовий період без належного опалення, відповідач у судовому засіданні не зміг назвати суду вподобання дочки, визнав, що зловживав спиртними напоями, хоча на обліку як хронічний алкоголік не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, не надав доказів усунення порушень умов проживання у будинку.

Судом не ставиться під сумнів зміну поведінки відповідача ОСОБА_3, який пояснив, що перестав зловживати спиртними напоями, що характеризує його як особистість, однак це не спростовує встановлених в судовому засіданні обставин ухилення останнього від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджено дослідженими доказами.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, дають суду підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками, своєю винною поведінкою ухиляються від встановленого ст.150 Сімейного Кодексу України обов'язку щодо виховання своєї дитини, піклування про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України суд приходить до висновку, що відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як крайній захід, слід позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_8.

Підстав для допуску рішення до негайного виконання відповідно до ст. 367 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судові витрати у виді судового збору пропорційно задоволеним вимогам, що становить 609 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 18, 19, 150, 155, 157, 164, 165, 166 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 609 (шістсот дев'ять) грн. з кожного на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його постановленні, у цей же строк з часу отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2015 року

Суддя: