Ухвала суду № 53915254, 30.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2/6281/15

760/14687/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка», третя особа : ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач заявляв вимогу про стягнення з відповідача 184 337,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., проте всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України не долучає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд звернув увагу позивача на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Постанові від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в пункті 10, згідно яким якщо позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з них є самостійним об`єктом справляння судового збору.

Так, оскільки заявлено багато вимог, то кожна з них є самостійним об`єктом справляння судового збору. Відтак позивачу слід сплатити судовий збір і за вимогу про стягнення з відповідача суми моральної шкоди.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

В свою чергу, всупереч імперативних вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, позивач не зазначає жодних доказів, окрім посилань на норми законів. Позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає і не надає докази, які ці обставини підтверджують. Позивачем окрім самої позовної заяви та її копій у відповідності до чисельності сторін, не додано жодного іншого документа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником та зазначається дата її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України позов залишається без руху, повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовну заяву від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав, підписав представник позивачів ОСОБА_7. Натомість в матеріалах справи відсутня копія довіреності на право підпису позовної заяви, хоча вказана в переліку додатків до позовної заяви.

Зокрема, суд звернув увагу позивачів на те, що згідно акту складеного працівниками апарату суду від 06.08.2015 року № 742 під час розкривання конверта (пакета), надісланого поштою не виявилось наступних документів : всіх перерахованих в додатках документів. Зазначені недоліки не усунуті.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначав доказів на підтвердження кожної обставини на підтвердження своїх вимог. Процесуальний закон вимагає саме на цій стадії зазначити всі докази на підтвердження своїх вимог, представлення яких можливе вже на подальших етапах руху позовної заяви, зокрема, під час судового розгляду.

Проте, суд звернув увагу позивача на імперативні вимоги ч. 1 ст. 15 ЦК України, згідно яким кожна особа має право звернутись до суду із позовом про захист свого порушеного, оспорюваного або невизнаного права, у разі його порушення, оспорювання або невизнання. В порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положення ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку довести ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, розповсюджуються саме на той період руху цивільної справи, коли вже відкрито провадження по справі. Положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, - чітко регламентують обов'язок позивача саме при зверненні до суду надати своїй позовній заяві певну форму із чітко визначеним процесуальним законом змістом.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Страхової компанії «Уніка», третя особа : ОСОБА_6, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк