Ухвала суду № 53914786, 27.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6056/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Ханенко Ю.Я., старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереби О.М., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Романюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 19 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Підтереба О.М., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Романюк Л.М., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 12013110070006874, зареєстроване 14 вересня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2013 року приблизно о 14 годині 40 хвилин у ОСОБА_3, який перебував в приміщені супермаркету «Фуршет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, кави та жувальних гумок, що належать ДП «Рітейл Центр».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до полиць, на яких знаходилась кава та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дві упаковки кави «Голд нескафе» вартістю 97 грн. 99 коп. кожна, 58 одиниць жувальної гумки «Орбіт» вартістю 3 грн. 81 коп. кожна, 29 одиниць жувальної гумки «Дірол» вартістю 3 грн. 78 коп. кожна та 58 одиниць жувальної гумки «Екліпс» вартістю 4 грн. 30 коп. кожна, а всього товару на загальну суму 775 грн. 98 коп., які, сховавши до сумки, проніс повз касу без сплати за товар прямуючи до виходу з супермаркету.

Однак, його дії були помічені начальником охорони супермаркету ОСОБА_4, який висловив прохання зупинитись, на що ОСОБА_3 не реагував, та розуміючи, що за ним спостерігають, продовжив свої злочинні дії, прямуючи до виходу з супермаркету з викраденим товаром. Побачивши це, ОСОБА_4 побіг за ним з метою затримання, наздогнавши його на вулиці схопив за одяг.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він певний час перебував у розшуку, зважаючи на те, що ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин будучи звільненим від відбування покарання з встановленим іспитовим строком, на даний час не має постійного місця проживання в м. Києва, офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Романюк Л.М. внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити, навівши обґрунтування зазначеного в клопотанні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для нього, просив не позбавляти його волі.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного саме, те, що він офіційно не працевлаштований, вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання з встановленим іспитовим строком, не має постійного джерела існування та місця проживання, неодружений, дітей не маючий, перебував в розшуку.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, існування доведеного прокурором під час розгляду даного клопотання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Підтереби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, код банка - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави заставодавцем, роз'яснити йому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. На заставодавця покладається обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту з зали суду та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Строк дії даної ухвали слідчого судді - до 29 червня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяВ.А.Швиденко