Ухвала суду № 53914702, 21.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4733/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Ханенко Ю.Я., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гафинця О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Львівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баранов А.С., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гафинця О.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12015100070002192 від 03 квітня 2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що 02 квітня 2015 року приблизно о 03 годині 00 хвилин у ОСОБА_2, який, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Малиновій в м. Києві, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вищевказаний будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням чужим майном, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до будинку № 30 по вулиці Малиновій в місті Києві, де викрав військовий бінокль в чохлі, медаль «Військово-повітряні сили США» вартістю 5 000 гривень, нетбук марки «ASUS», синього кольору вартістю 4 000 гривень, планшет «TALK 7 451GT s/n:451GT4GBW13371012384P4012242» вартістю 1 500 гривень, мобільний телефон марки «FLY IQ 239ERA Nanor з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1; НОМЕР_2» вартістю 800 гривень, грошові кошти в сумі приблизно 1 500 гривень, телефон марки «LEONOVO» білого кольору вартістю 1 300 гривень, золоті вироби на суму 12 000 гривень та два звичайних ліхтарики вартістю 200 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 08 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин у ОСОБА_2, який знаходився біля будинку № 47 по вулиці Абрикосовій в місті Києві, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у вищевказаний будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодінням майном, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до будинку № 47 по вулиці Абрикосовій в місті Києві, де викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, мобільний телефон марки «LENOVO GNS 5282», білого кольору вартістю 800 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон марки «LENOVO A319» вартістю 2 500 гривень, гаманець вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, грошові кошти в сумі 300 доларів США, шуруповерт марки «STARK CD-142/F» вартістю 3 500 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, згідно вимог ст. 12 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в судовому засіданні прокурором не доведено достатніх підстав вважати про існування наведених в клопотанні ризиків, тому просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного саме, те, що він офіційно не працевлаштований, вчинив новий злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року, не має реєстрації, постійного джерела існування та місця проживання.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, існування доведених прокурором під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Баранова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, код банка - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту з зали суду та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Строк дії даної ухвали слідчого судді - до 19 червня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяВ.А.Швиденко