Ухвала суду № 53914460, 02.10.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11642/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Ханенко Ю.Я., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Єфімова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Єфімов А.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014100070000104 від 21 травня 2014 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «СОЛУМ», на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2013 року, придбало у ПП «Торговий дім «Еластик», в особі ліквідатора зазначеного підприємства - арбітражного керуючого ОСОБА_2, нежилі приміщення загальною площею 1218,9 м?, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за грошову суму в розмірі 8 859 708 грн.

В подальшому, 01 січня 2014 року між ТОВ «СОЛУМ» та ПП «Бізнес центр «Еластик», в особі директора ОСОБА_3, укладено договір оренди нежилих приміщень загальною площею 1218,9 м?., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, строком на 24 місяці.

При цьому, відповідно до п. 1.3 зазначеного договору оренди, вартість приміщень загальною площею 1218,9 м??, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, складає 9093715,08 грн.

07 травня 2014 року між ТОВ "СОЛУМ" та ПП "Бізнес центр "Еластик" укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01 січня 2014 року, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору та домовились вважати його розірваним з 07 травня 2014 року.

Цього ж дня, між ТОВ «СОЛУМ» та ПП «Бізнес центр «Еластик», в особі директора ОСОБА_3, підписано акт прийому-передачі приміщень, за яким остання начебто повернула ТОВ «СОЛУМ» нежилі приміщення загальною площею 1218,9 м?., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний в ході досудового розслідування директор ТОВ "СОЛУМ" ОСОБА_4 дав показання в яких підтвердив викладені вище обставини та зазначив, що незважаючи на підписання акту прийому-передачі, ОСОБА_3 продовжує утримувати нежилі приміщення загальною площею 1218,9 м?., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи це тим, що вони не належать очолюваному ним товариству. За таких обставин, ТОВ «СОЛУМ» фактично позбавлено можливості володіти, користуватись та розпоряджатись власністю, у зв'язку з чим, очолюваному ним Товариству спричинено матеріальну шкоду на суму вартості зазначених вище приміщень.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання та зазначив, що ОСОБА_3 силою утримує нежилі приміщення загальною площею 1218,9 м?, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі сфальсифікованих документів, а також за допомогою найнятих охоронців не допускає до них працівників ТОВ «СОЛУМ».

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_3 дала показання, що нежилі приміщення у будівлі за адресою АДРЕСА_1 належать на праві власності ПП «САЛЬВІЯ-419» та ПП «Торговий дім «Еластик», власником яких є виключно вона.

Крім того, будучи неодноразово допитаною як свідок ОСОБА_3 дала показання в яких піддала сумніву реальність проведення розрахунків між ПП «Торговий дім «Еластик» та ТОВ «Солум» за придбання приміщення 1218,9 м?, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також те, що одержані ліквідатором ПП «Торговий дім «Еластик» грошові кошти, в подальшому, були перераховані в рахунок погашення заборгованості даного підприємства за кредитним договором перед ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення фактичних обставин справи, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю ПАТ «Піреус Банк МКБ»: відомостей про рух грошових коштів ПП «Торговий дім «Еластик», ТОВ «Солум» та документів кредитної справи ПП «Торговий дім «Еластик» за кредитним договором № К/07-77-1/КД від 10 вересня 2007 року, що сприятиме встановленню істини по справі, підтвердить чи спростує факт проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2013 року нежилих приміщень площею 1218,9 м? в АДРЕСА_1, надасть можливість перевірити обставини проведення процедури банкрутства ПП «Торговий дім «Еластик».

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Єфімов А.А. внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» не з'явився, до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд даного клопотання у відсутність представника ПАТ «Піреус Банк МКБ», за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду поданого клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання ПАТ «Піреус Банк МКБ» відомостей про рух грошових коштів ПП «Торговий дім «Еластик» та ТОВ «Солум», документів кредитної справи ПП «Торговий дім «Еластик» за кредитним договором № К/07-77-1/КД від 10 вересня 2007 року, у органа досудового розслідування з'явиться можливість підтвердити чи спростувати факт проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2013 року нежилих приміщень площею 1218,9 м? в АДРЕСА_1, перевірити обставини проведення процедури банкрутства ПП «Торговий дім «Еластик», що в свою чергу сприятиме встановленню істини по справі та розкриттю вчиненого злочину.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у прокурора підстав вважати, що документи, які перебувають у ПАТ «Піреус Банк МКБ» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів встановлених обставин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Єфімова А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Подільського району м. Києва Єфімову А.А. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658), розташованого в м. Києві по вул. Іллінській, 8, а саме,

- роздруківки руху коштів по рахунку № 26001045100007 ПП «Торговий дім «Еластик» (код ЄДРПОУ 03330933) з період з 18 жовтня 2013 року по день винесення ухвали слідчого судді з можливістю її вилучення;

- роздруківки руху коштів по рахунку № 26006001100110 ТОВ «Солум» (код ЄДРПОУ 36867614) за період з 18 жовтня 2013 року по 28 жовтень 2013 року з можливістю її вилучення;

- документів кредитної справи ПП «Торговий дім «Еластик» (код ЄДРПОУ 03330933) за кредитним договором №К/07-77-1/КД від 10 вересня 2007 року, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді виготовлена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко