Ухвала суду № 53913818, 17.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28233/13-ц

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. такими, що суперечать чинному законодавству України, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. здійснити виконавчі дії, а саме винести постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2 та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з метою недопущення ухилення від виконання рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблош О.Й. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/28233/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості в розмірі 1 127 696,78 грн. З метою виконання рішення суду, стягувач 24.10.2014 звернувся до державного виконавця із заявами про необхідність винесення постанови про примусовий привід боржника та внесення подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон. Однак, вимоги заяви залишились не виконаними. В подальшому вказане виконавче провадження було передано державному виконавцю Власюк С.В., яка станом на час подання скарги не вчинила жодних дій щодо виконання рішення суду, у тому числі відмовила стягувачу в ознайомленні з матерілалами виконавчого провадження. За викладених обставин, вважає, що державний виконавець Власюк С.В. діяла всупереч вимогам ст.6,11 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника доводи, викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі. Додатково до викладеного послався на лист державного виконавця Власюк С.В., згідно якого відмовлено стягувачу у зверненні до суду з поданням про обмеження виїзду боржника за кордон.

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. заперечила проти задоволення скарги. Вважала скаргу безпідставною та необґрунтованою. Заперечуючи проти задоволення скарги, державний виконавець зазначила, що нею вчиняються усі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду, разом з тим належне на праві власності майно у боржника відсутнє. Зауважила, що чинним Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника та про розшук боржника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

За вказаних обставин, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності боржника ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця Власюк С.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблош О.Й. від 09.06.2014 відкрито виконавче провадження №43607992 з примусового виконання виконавчого листа №757/28233/13-ц, виданого 07.05.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості в розмірі 1127686,78 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 16.06.2014.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки та права державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

З метою виконання вказаного рішення суду, 27.08.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблошом О.Й. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2

27.08.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коблошом О.Й. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно наявного в матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця від 19.11.2014 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржника та належного йому майна не виявлено.

10.08.2015 вказане виконавче провадження передано до державного виконавця Власюк С.В. для подальшого його виконання.

Згідно відомостей ВРЕР-6 від 07.10.2015 автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно відомостей УПФУ, ДВС від 11.09.2015 боржник пенсії не отримує, місце отримання доходу у боржника відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Власюк С.В. вживаються всі передбачені законом заходи для виконання вказаного рішення суду, а тому наявність підстав стверджувати про невиконання останнім обов'язків, передбачених ст.11 Законом України «Про виконавче провадження» відсутні.

Посилання представника заявника на незвернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон та невинесення постанови про примусовий привід боржника, що свідчить, на думку стягувача, про неналежне виконання державним виконавцем Власюк С.В. своїх обов'язків є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані дії є виключно правом, а не обов'язком.

За вказаних обставин, суд вважає, що державний виконавець Власюк С.В діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385, 387, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.,-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко