Ухвала суду № 53913797, 19.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9387/15-ц

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Козачук К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», за участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м. Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить визнати недійсними договір іпотеки від 27.12.2006 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.11.2013, укладені між відповідачем ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та третьою особою у справі ОСОБА_6, предметом яких була квартира АДРЕСА_1, яка на час розгляду справи належить третій особі у справі ОСОБА_5/а.с.2-7/

19.11.2015 від представника відповідача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Скокіна Л.Л. до суду надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаної квартири, у томі числі заборони Департаменту державної реєстрації, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на вказану квартиру.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів, відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на вказану квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі задоволення даного позову. Зокрема, дана квартира не є предметом заявлених вимог, реєстрація речових прав на дану квартиру за іншими особами, не виключає підстав для визнання недійсності оспорюваних правочинів.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», за участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м. Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича та ОСОБА_5, ОСОБА_6, - про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко