Рішення № 53913438, 01.12.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5266/15

Справа №754/12323/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки: 18589 грн. 44 коп. - заборгованості за кредитом, відсоткам і комісії, яка визначена станом на 06.07.2015 року.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності свого представника і в якому, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а також від представника позивача, додатково надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявним у матеріалах справи, письмовими доказами. За повідомленням органів поштового зв'язку на зворотному поштовому повідомленні, відповідачка поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації, не отримує.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

06.04.2008 року між позивачем і відповідачкою укладено договір № 002-09961-060408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок для здійснення платежів по картці у кредит, який остання мала погашати разом з відсотками.

Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і відсотків за користування ним, стягнути заборгованість по цьому договору.

Станом на 06.07.2015 року сума заборгованості у відповідачки перед позивачем за вказаним договором, становить: 18589 грн. 44 коп. і складається із заборгованості за кредитом, відсоткам та комісії.

Саме станом на 06.07.2015 року, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеним договором.

Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір.

При цьому, розмір судового збору, суд визначає із ставки, яка діяла на час подачі позову і по якій би позивач сплачував судовий збір при подачі позову, якби не був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26259902431915, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34047020): 18589 грн. 44 коп. - заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсоткам і комісії та 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: