Ухвала суду № 53910456, 30.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/794/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3459/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А. Хіль Л.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 554/10117/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору.

З даною ухвалою не погодилося Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність правових підстав для зупинення провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції:

1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі місцевий суд вказував на те, що на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави знаходиться цивільна справа № 554/10117/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору (а.с.130) і розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд не з'ясував і не зазначив в ухвалі, яким чином розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору, перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийнята місцевим судом ухвала є такою, що не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, п.3 ст.311, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

- задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян