Ухвала суду № 53909998, 18.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3388/15-к

Провадження № 1-кп/553/222/2015

У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

суддів - Парахіної Є.В., Юхно С.П.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

з участю прокурора - Савченко О.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою проживання у приміщенні загальної кухні на другому поверсі будинку №31 по вул. Сортувальній у місті Полтаві, діючи на ґрунті ревнощів, з метою вбивства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив наступні дії.

Так ОСОБА_2 завдав удар молотком по голові ОСОБА_3, внаслідок якого вона впала на підлогу. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя останньої, обвинувачений ОСОБА_2 наніс ще не менше семи ударів молотком по голові та по руках, внаслідок чого ОСОБА_3 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1164 від 20.08.2015 р., тілесні ушкодження, які можна розділити на слідуючі групи:

1)відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості з множинними багатоосколковими переломами кісток своду з переходом на основу черепа, з розвитком післятравматичного САК, гематотимпанум та гемосфеноїдиту зліва; множинні ушиблено-рвані рани м'яких тканин голови, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

2)відкритий уламковий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення та відкритий косий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті без зміщення, кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожний окремо, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

3)підшкірна гематома правої кисті, кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і молоток чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, не менш, як від восьмикратної дії травмуючого фактору.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення до кінця свого наміру спрямованого на умисне вбивство двох осіб, обвинувачений ОСОБА_2 направився до кімнати № 25 будинку 31 по вул. Сортувальній у місті Полтава, де наніс три удари молотком по голові ОСОБА_4, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1165 від 25.08.2015 р., тілесні ушкодження, які можна розділити на слідуючі групи:

1)відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості: відкритий вдавлений, уламковий перелом тьмяної кістки в ділянці сагітальної лінії та зліва і відкритий уламковий, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа з розвитком гематотимпанум справа, кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

2)забійно-рвана рана м'яких тканин потиличної ділянки, кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і молоток чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від трьохкратної дії травмуючого фактору.

Таким чином, заподіявши удари молотком по життєвоважливим органам потерпілих, а саме по голові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив всі дії, спрямовані на позбавлення життя останніх, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не був доставлений оскільки являє собою значну суспільну небезпеку і за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні, що підтверджується висновком ЛКК від 17.11.2015 року ПОКПК ім. О.Ф. Мальцева.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зазначив, що заперечень щодо причетності його підзахисного до вчинення даного злочину немає, просив суд взяти до уваги поведінку підзахисного безпосередньо після вчинення злочину, врахувавши, що він викликав швидку допомогу потерпілій, а враховуючи медичні висновки експертів, не заперечував проти задоволення судом клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на показання учасників судового процесу та матеріали кримінального провадження винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 02.07.2015 року вона була вдома з онуком. Коли вона перебувала на спільній кухні, де готувала вечерю, обвинувачений ОСОБА_2 зайшов на кухню. Після її запитання, чи дійсно він на неї знову писав скарги, він відповів, що писав до прокуратури, після чого вийшов. Вона стояла готувала їсти, і без уваги, відчула ззаду сильний удар. Коли вона падала, то побачила як обвинувачений ОСОБА_2 тримав в руці молоток та продовжував наносити їй удари молотком по голові. Вона закривалася руками. Памятає три удари, а тоді втратила свідомість. Коли прийшла до тями то побачила ОСОБА_2, який сидів на стільці. Було багато крові. ОСОБА_2 зателефонував до неї на роботу та повідомив, що її сьогодні не буде, а також доньці та зятю. Пізніше в лікарні дізналася, що обвинувачений ОСОБА_2 побив сусіда. Раніше він говорив, що це її коханець. Підозрював її, що в неї багато коханців, навіть вночі будив та запитував хто в неї коханець. Вона йому пропонувала пролікуватись. Раніше в них такого не було. Писав на неї скрізь скарги. На наступний день вона повинна була їхати на зустріч однокласників - 30 років випуску. Пізніше дізналася, що ОСОБА_2 був в її кімнаті, бо між кімнатами він двері забив досками, оскільки в них в гуртожитку дві кімнати: в одній він жив, в іншій вона. Ймовірно він побачив білети які лежали на полці і, можливо, це стало приводом до такої його повідки. Зазначила, що останніх півроку він її постійно переслідував. Спочатку її це непокоїло, навіть зверталася до міліції. Але він все одно її переслідував. Навіть сусіди знали, що ОСОБА_2 її переслідує та глузували з неї запитуючи де її «охорона». Тілесні ушкодження ОСОБА_2 їй наніс після 15 години коли вона готувала їсти на кухні. Він удари наносив в голову молотком. Раніше також були випадки, коли ОСОБА_2 її бив теж по голові та обличчю. До міліції не зверталася. Останнім часом боялася виходити на кухню, старалась, щоб хтось там був з сусідів. Після ОСОБА_5 вона помітила, що ОСОБА_2 періодично за нею слідкує. ОСОБА_2 був конфліктиний, постійно підозрював її у подружній зраді. Після розлучення з ОСОБА_2 вони проживали в різних кімнатах, але він продовжував її переслідувати. Вважає, що він повинен відповідати за те що зробив та просила задовольнити цивільний позов;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в суді пояснив, що він 02.07.2015 року приїхав з роботи і був дома. Слухав телевізор та грав на компютері. Вищезазначених подій не пам»ятає, до тями прийшов вже в лікарні, як наносились йому удари не памятає, оскільки відразу втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то в нього була травма на голові в тімяній області. Перед цими подіями він зустрів обвинуваченого ОСОБА_2 який почав його звинувачувати, що він є коханцем його колишньої дружини. Потерпіла ОСОБА_3 йому розповідала, що він її підозрює постійно у подружній зраді. До вказаних подій сварок з ОСОБА_2 у нього не було;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суд пояснив, що 02.07.2015 року вдень його син був у батьків дружини. Близько 15:30 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй телефонував її батько та сказав, щоб вона приїхала додому та забрала сина. Його дружина попросила, щоб він забрав сина. Коли він їхав до батьків дружини йому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила що обвинувачений ОСОБА_2 ударив її по голові молотком. Коли підїхав до будинку, то побачив, що підїжджає швидка допомога. Коли він разом з працівниками швидкої допомоги зайшов в коридор, ОСОБА_2 вийшов з кухні. Він провів лікарів на кухню і побачив ОСОБА_3, яка сиділа на колінах на підлозі та трималася за раковину, вона була вся в крові. Коли лікарі почали надавати їй першу медичну допомогу, ОСОБА_2 повідомив, що є ще один травмований. Коли лікарі надали допомогу ОСОБА_3, вони пішли до іншої кімнати де виявили другого потерпілого ОСОБА_4, який лежав в крові на ліжку. Лікарі викликали ще одну швидку допомогу. Потім приїхала міліція. ОСОБА_2 був агресивний та часто ревнував потерпілу ОСОБА_3

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 02.07.2015 року її син ОСОБА_8 перебував в той час з її матір»ю - потерпілою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Близько 15:20 15:30 год. їй зателефонував батько та повідомив про те, щоб вона швидко приїжджала додому і забирала сина ОСОБА_9. Після цього вона почала дзвонити матері, але вона не брала трубки. Потім вона зателефонула своєму чоловіку ОСОБА_6 і попросила, щоб він терміново поїхав до її матері. Вона знову телефонувала матері, але на дзвінок відповів її син, який їй повідомив, що бабуся на кухні. Вона попросила сина, щоб він дав телефон бабусі, але він повідомив, що дідусь його туди не пускає. Через 5 10 хв. її чоловік ОСОБА_6 зателефонув і повідомив, що батько вдарив маму молотком. Потім вони викликали міліцію, а коли підїхали до будинку де мешкають батьки побачили машину швидкої медичної допомоги. Піднявшись на другий поверх, побачивши батька, запитала, що він зробив, а коли зайшла в кухню побачила матір, яка лежала на підлозі в крові, а лікарі надавали їй медичну допомогу. Пізніше вона також дізналася, що батько вдарив молотком також і сусіда ОСОБА_4 Батько був конфліктиний, емоційний, постійно ревнував матір, навіть після їхнього розлучення;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 02.07.2015 року з балкона бачила, коли приїхала швидка допомога. Дочка потерпілої ОСОБА_3 прийшла і попрохала її чоловіка, щоб він допоміг винести матір в машину швидкої допомоги. Вона вирішила, що сусідці стало погано та бачила, що на носилках понесли потерпілу у машину швидкої допомоги. Потім приїхала друга машина швидкої допомоги до якої помістили потерпілого ОСОБА_4 Згодом, зі слів свого чоловіка дізналась, що ОСОБА_2 ударив жінку молотком по голові із-за ревнощів.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2015 ( а.с. 106);

- протоколом огляду місця події від 02.07.2015 з фототаблицею до нього ( а.с.107-113);

- протоколом огляду місця події від 02.07.2015 з фототаблицею до нього ( а.с. 114-121);

- протокол огляду місця події від 03.07.2015 ( а.с. 122-123);

- ухвалою Октябрського районного суду від 09.07.2015 про арешт майна ( а.с. 124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 ( а.с. 125-141) за участю підозрюваного ОСОБА_2, згідно якого останній розповів та детально показав як і коли та за яких обставин він наносив удари молотком потерпілим;

- протоколом огляду мобільного телефону Нокіа 6300 від 18.08.2015 року ( а.с. 187 190);

- висновком судово- медичного експерта №1165 від 25.08.2015 року ( а.с. 142-146), згідно якого у гр.ОСОБА_4, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості: відкритого вдавленого, уламкового перелому тім»яної кістки в ділянці сагітальної лінії та зліва з переходом на основу черепа з розвитком гематотимпанум справа; забійно-рваної рани м»яких тканин потиличної ділянки. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на слідуючи групи: а) відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості: відкритий вдавлений, уламковий перелом тім»яної кістки в ділянці сагітальної лінії та зліва і відкритий уламковий, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа з розвитком гематотимпанум справа, кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. б) забійно-рвана рана мяких тканин потиличної ділянки, кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад . Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою, контактуючою поверхнею, яким міг бути і молоток чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та від трьох кратної дії травмуючого фактору і можливо в строк на який посилається підекспертний та в строк і за обставин вказані(ний) в постанові. Характер заподіяння черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеню тяжкості передбачає можливість втрати свідомості на деякий проміжок часу, який може обраховуватись, як кількома секундами, хвилинами чи годинами та після відновлення якої гр.ОСОБА_3 не була позбавлена можливості рухатись, кричати, розмовляти, тощо. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень, обставин справи, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень підекспертний гр..ОСОБА_4, вірогідніше за все, знаходився в положенні сидячи та задньою частиною тулуба до нападника. Вищезазначені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних, але не характерних для самоспричинення. Встановлені тілесні ушкодження не характерні для самозахисту. Під час отримання вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілий гр.ОСОБА_4 відчував біль, але приймаючи до уваги той факт, що поріг больових відчуттів у кожної людини індивідуальний, тому обєктивно відповісти на дане питання не представляється можливим. Згідно «Результату токсикологічного дослідження №858 з ПОНД на ОСОБА_4, біологічний матеріал кров, при токсикологічному дослідженні, етанол не виявлено». Покази підозрюваного гр. ОСОБА_2, дані ним 09.07.2015 р. в ході проведення слідчого експерименту не протирічать обєктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого гр. ОСОБА_4

- висновком судово- медичного експерта №1164 від 20.08.2015 року (а.с.147-152), згідно якого у гр. ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з множинними багатоосколковими переломами кісток своду з переходом на основу черепа, з розвитком післятравматичного САК, гематотимпанум та гемосфеноідиту зліва; множинних ушиблено-рваних ран м»яких тканин голови; відкритого уламкового перелому основної фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення та відкритого косого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті без зміщення і підшкірної гематоми правої кисті. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості і умовно можна розділити на слідуючі групи: а)відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості з множинними багатоосколковими переломами кісток своду з переходом на основу черепа, з розвитком післятравматичного САК, гематотимпанум та гемосфеноідиту зліва; множинні ушиблено-рвані рани м»яких тканин голови, кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. б) відкритий уламковий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення та відкритий косий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті без зміщення, кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожний окремо, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я. в) підшкірна гематома правої кисті, кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і молоток чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, не менш, як від восьмикратної дії травмуючого фактору та можливе в строк і за обставин вказані (ний) в постанові і на який(які) посилається підекспертна гр. ОСОБА_3 Характер заподіяння черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеню тяжкості передбачає можливість втрати свідомості на деякий проміжок часу який може обраховуватись, як кількома секундами, хвилинами чи годинам та після відновлення якої гр. ОСОБА_3 не була позбавлена можливості рухатись, кричати, розмовляти, тощо. Враховуючи анатомічну локалізацію, морфологічну характеристику встановлених тілесних ушкоджень, вважаю, що в момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 вірогідніше за все, знаходилась у вертикальному положенні, чи близькому до нього (в положенні - на колінах), а взаєморозташування потерпілої відносно нападника, змінювалось. Вищезазначені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних, але не характерних для самоспричинення. Тілесні ушкодження груп б) і в) характерні для самозахисту. Під час отримання вищезазначених тілесних ушкоджень потерпіла гр.ОСОБА_3 відчувала біль, але приймаючи до уваги той факт, що поріг больових відчуттів у кожної людини індивідуальний, тому обєктивно відповісти на дане питання не представляється можливим. Згідно «Результату токсикологічного дослідження №857 з ПОНД на ОСОБА_3 від 08.07.2015 р., при токсикологічному дослідженні етанол не виявлено». Покази підозрюваного гр..ОСОБА_2, дані ним 09.07.2015 р. в ході проведення слідчого експерименту, не протирічать обєктивним даним судово-медичної експертизи потерпілої гр.ОСОБА_3;

- висновком судово-цитологічної експертизи за №774 від 07.08.2015 року (а.с. 162-163), згідно якого кров гр-ки ОСОБА_3 належить до О2р (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. ОСОБА_11 гр-на ОСОБА_4 на лежить до Ар (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген ОСОБА_11 гр-на ОСОБА_2 належить до О2р (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На шторах гр-на ОСОБА_2, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_11 у цих слідах могла походити від гр-н: ОСОБА_3, ОСОБА_2. Походження цієї крові від гр-на ОСОБА_4 виключається.;

- висновком судово-цитологічної експертизи за №775 від 12.08.2015 року ( а.с.164-166), згідно якого кров гр. ОСОБА_3 належить до О?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. ОСОБА_11 гр. ОСОБА_4 належить до А? (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген ОСОБА_11 гр. ОСОБА_2 належить до О?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На спортивній кофті гр. ОСОБА_2, наданій на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від гр-н ОСОБА_3, ОСОБА_2. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 виключається.;

- висновком судово-цитологічної експертизи за N779 від 13.08.2015 року( а.с. 167-169), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до А? (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. В його крові виявлений супутній антиген ОСОБА_11 потерпілої ОСОБА_3 належить до О?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_2 належить до О?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На парі капців сіро-синього кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_4. Походження цієї крові лише від однієї потерпілої ОСОБА_3, лише від одного підозрюваного ОСОБА_2 виключається, виявлення антигена Н не виключає домішки їх крові.;

- висновком судово-цитологічної експертизи за №773 від 07.08.2015 року ( а.с. 170-171),згідно якого кров гр-ки ОСОБА_3 належить до О?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. ОСОБА_11 гр-на ОСОБА_4 належить до А? (11) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. ОСОБА_11 гр-на ОСОБА_2 належить до О?? (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На футболці гр-на ОСОБА_2, що надана на дослідження, знайдена кров людини. В об.№1 виявлені антигени А і Н. Ця кров могла походити від гр-на ОСОБА_4. Походження цієї крові від гр-ки ОСОБА_3 чи від одного гр-на ОСОБА_2 виключається, виявлення антигену Н можливо лише за рахунок домішки їх крові. В об.№2 виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від гр-н: ОСОБА_3, ОСОБА_2.;

- постановами про визнання речовим доказом від 07.08.2015 року ( а.с. 172).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що показання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини нанесення їм тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 був умисел на вбивство потерпілих та з метою його реалізації він наніс потерпілим удари молотком по голові, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від нього, а тому суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоровя» застосування примусових заходів медичного характеру щодо осіб, які вчинили суспільнонебезпечні діяння, обмеження прав інших громадян у вигляді примусового медичного огляду або примусової госпіталізації, а також у зв'язку з проведенням карантинних заходів допускається тільки на підставах і в порядку, передбачених законами України.

Стаття 92 КК України визначає, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 93 цього ж кодексу п римусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом. Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 447 від 07.08.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді хронічного маячного розладу і страждав даним захворюванням на час інкримінованого йому протиправного діяння. Вказане психічне захворювання позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у період інкримінованого протиправного діяння. ОСОБА_2 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,заявлені по справі, підлягають залишенню без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України. Цивільні позови прокурора підлягають залишенню без розгляду згідно його клопотання. Витрати повязані з проведенням експертиз по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах із посиленим наглядом залишити без змін до набрання ухвалою суду законної сили.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також цивільні позови прокурора - залишити без розгляду.

Витрати повязані з проведенням експертиз по справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський райсуд м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_12

Судді Парахіна Є.В.

ОСОБА_13