Рішення № 53909639, 19.10.2015, Старобільський районний суд Луганської області

19.10.2015

Справа 431/3602/15-ц

Провадження 2/431/2020/15

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Просто-страхування» та ОСОБА_3 уклали договір, поліс № АЕ/1658643 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА. 06 червня 2013 року в м. Бровари на вулиці Чкалова відбувалась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ОПТ Лізинг», яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА, яким керував ОСОБА_1. Відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1. На момент ДТП між ТОВ «ОПТ Лізинг» та ВАТ «СК «Нова» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 654 від 07 березня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок даної пригоди третя особа, ТОВ «ОПТ Лізинг», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності, автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з звіту № 13/07-АZ22 з оцінки транспортного засобу від 19 липня 2013 року вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля «Skoda Roomster» становить 42099,73 гривень, а відповідно до рахунку № САСТ-323229 від 10 липня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 41489,45 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 17016 від 23 квітня 2014 року ВАТ «СК «Нова» виплатило страхове відшкодування в розмірі 32761,71 гривень. В жовтні 2014 року ВАТ «СК «Нова» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі № 910/23232/14 з АТ «Просто-страхування» було стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 32251,71 гривень та судовий збір в розмірі 1827 гривень, а всього в розмірі 34078,71 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 854 від 16 січня 2015 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 34078,71 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 34078,71 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34078,71 гривень, а також суму судового збору в розмірі 340,79 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 02 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин, 10 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

19 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2013 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Просто-страхування» та ОСОБА_3 уклали договір, поліс № АЕ/1658643 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА.

06 червня 2013 року в м. Бровари на вулиці Чкалова відбувалась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ОПТ Лізинг», яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА, яким керував ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області 30 серпня 2012 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

На момент ДТП між ТОВ «ОПТ Лізинг» та ВАТ «СК «Нова» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 654 від 07 березня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Внаслідок даної пригоди третя особа, ТОВ «ОПТ Лізинг», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності, автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до платіжного доручення № 17016 від 23 квітня 2014 року ВАТ «СК «Нова» виплатило страхове відшкодування в розмірі 32761,71 гривень.

В жовтні 2014 року ВАТ «СК «Нова» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі № 910/23232/14 з АТ «Просто-страхування» було стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 32251,71 гривень та судовий збір в розмірі 1827 гривень, а всього в розмірі 34078,71 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 854 від 16 січня 2015 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 34078,71 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт завдання шкоди відповідачем є встановленим і доказуванню не підлягає.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 38.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, суд вважає доведеними вищезазначені факти.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34078 (тридцять чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень 79 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров