Ухвала суду № 53909206, 01.12.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2885/15 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

01.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ «Ощадбанк», третіх осіб - Ленінського ВДВС ОСОБА_4 МУЮ, Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, в якому просить звільнити з-під арешту майно.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Оскарженою ухвалою суду заяву задоволено частково, заборонено Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Ленінському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 06.02.2009 року на ОСОБА_3 ОСОБА_4 РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області із зупиненням його продажу, в решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт просила ухвалу суду в частині незадоволених вимог скасувати та заяву задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (зі змінами) * Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову *, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі судом відкрито 11 листопада 2015 року. Таким чином, розгляд заяви судом проведений передчасно і ухвала суду винесена не у відповідності з процесуальним порядком.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду винесена передчасно, з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 листопада 2015 скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді