Ухвала суду № 53908993, 01.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2177/14-ц

6/405/217/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

Встановив :

Згідно заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі задоволено. Стягнуто з Казенного підприємства Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі 24582,72 грн. Стягнуто з Казенного підприємства Кіровгеологія судовий збір на користь держави у розмірі 245,83 грн.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда, виданого 27.06.2014 року до виконання, зазначив, що 16.07.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення на його користь з Казенного підприємства «Кіровгеологія» 24582,72 грн.

Приблизно наприкінці квітня - на початку травня 2015 року він отримав по пошті звичайним листом кореспонденцію з ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в отриманому конверті містилася постанова про повернення йому виконавчого документа та оригінал виконавчого листа. При цьому постанова державного виконавця була датована ще 05 грудня 2014 року, а на самому виконавчому листі відсутні будь-які відмітки державного виконавця про причини повернення даного виконавчого документа.

Під час телефонної розмови з державним виконавцем щодо того, чому йому повернули виконавчий документ і чому він взагалі так пізно був надісланий, йому було повідомлено, що виконавчий лист повернули тому, що у боржника на той час були відсутні кошти, а пізно вислали тому, що в них були відсутні конверти і це погано спрацювала канцелярія відділу.

Діючи в межах строку предявлення до виконання даного виконавчого листа ним 04.05.2015 року повторно було направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

Приблизно наприкінці липня 2015 року він отримав по пошті звичайним листом з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві постанову від 04.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, відмовлено у відкритті на підставі того, що його заява не підписана ним.

На даний час йому стало відомо, що боржник розпочав виплату заборгованості всім стягувачам, однак враховуючи, що строк для предявлення до виконання виконавчого листа вже закінчився, то він фактично позбавлений можливості стягнути з відповідача на свою користь суму коштів, яка визначена судом.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Представник боржника в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки ОСОБА_1 не надав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ним були вжиті всі необхідні заходи на реалізацію свого права предявлення виконавчого листа, він не надав доказів, які б підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 06.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати стягнуто з Казенного підприємства Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі 24582,72 грн., стягнуто з Казенного підприємства Кіровгеологія судовий збір на користь держави у розмірі 245,83 грн.

З виконавчого листа № 405/2177/14-ц, 2/405/386/14, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.06.2014 року вбачається, що строк предявлення до виконання зазначений один рік.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 року вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з Казенного підприємства Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 24 582,72 грн.

На підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.12.2014 року виконавчий лист № 405/2177/14-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда був повернутий листом № 3068/5 від 05.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47,ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Дану постанову заявник отримав 24.03.2015 року, що вбачається з конверту.

Згідно листа від 12.05.2015 року ОСОБА_1 знову направив заяву та виконавчий лист для виконання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Однак, листом № 7/1428 від 04.06.2015 року Відділ повернув ОСОБА_1 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що рішення суду не втратило своєї законної сили, не виконано з поважних причин,суд вважає, що з поважних причин ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, тому є підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 369, 371 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк на предявлення виконавчого листа, виданого 27 червня 2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2014 р. по цивільній справі № 405/2177/14-ц, 2/405/386/14 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш