Рішення № 53907454, 20.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4896/15-ц

Провадження №2/359/1657/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Криванчик В.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,

встановив:

В червні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_3 працює приватним нотаріусом Бориспіль-ського районного нотаріального округу та з метою надання нотаріальних послуг користу-ється квартирою АДРЕСА_1 В періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року позивач надавав по-слуги з централізованого опалення цієї квартири. Відповідач не оплачував ці послуги, у ньо-го виникла заборгованість в розмірі 19780 гривень 4 копійок, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 7525 гривень 10 копійок, борг по сплаті трьох процентів річ-них від простроченої суми в розмірі 417 гривень 73 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 1718 гривень 19 копійок. ОСОБА_3 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 19780 гривень 4 копійок, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 7525 гривень 10 копійок, борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 417 гривень 73 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 1718 гривень 19 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Криванчик В.О. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що КПТМ «Бориспіль-тепломережа» не укладала з ОСОБА_3 договір на постачання та споживання теплової енергії. Відповідач є користувачем квартири АДРЕСА_1. Обов'язок по оплаті послуг з централізованого опалення покладається на власника квартири, а не на ОСОБА_3 Крім того, вартість цих послуг незаконно визначалась з урахуванням за-вищеного тарифу для самозайнятих осіб, а не для населення. З огляду на це представник від-повідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є приватним нотаріусом Бориспільського районного нота-ріального округу. Його робоче місце знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. Ці обставини підтверджуються копією реєстраційного посвідчення про реєстра-цію приватної нотаріальної діяльності №188 від 12 вересня 2008 року (а.с.18) та копією дого-вору про безоплатне користування приміщенням (а.с.42).

В періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по кві-тень 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надавала послуги з централізованого опа-лення квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією довідки №01-08/937 від 18 грудня 2014 року (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка фактично отримує житлово-комунальну послугу.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-кому-нальні послуги у строки, встановлені законом.

За правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про-строченої суми.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі оплачував послуги з централізованого опалення. Тому у нього виникла заборгованість по оплаті цих послуг в розмірі 19780 гривень 4 копійок, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 7525 гривень 10 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 417 гривень 73 копі-йок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.3).

Відповідач відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» належить стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 19780 гривень 4 копійок, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 7525 гривень 10 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 417 гривень 73 копійок.

Як неодноразово роз'яснював Верховний Суд України, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає право споживача одержувати вчасно та від-повідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначе-ний п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону відсут-ність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути під-ставою для звільнення від оплати послуг у повному обсязі. Споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Тому суд критично оці-нює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що у ОСОБА_3 не виник обов'язок по оплаті послуг з централізованого опалення.

Крім того, відповідно до пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 ПК України самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. До такої діяльності відноситься діяльність приватних нотаріусів. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що вартість послуг з централізова-ного опалення повинна визначатись з урахуванням тарифу для населення, а не для само-зайнятих осіб.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спо-живач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні по-слуги сплачувати пеню у встановлених законом розмірах.

Однак чинним законодавством не визначений розмір пені у випадку несвоєчасної опла-ти послуг з централізованого опалення. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» регулює договірні правовідносини між підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширю-ється на спірні правовідносини.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення відповідача пені відсутні. У задо-воленні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 294 гривень 41 копійки. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 7 травня, 23 лютого та 2 червня 2015 року (а.с.23-25). Пред'явлений позов задоволений на 94,16% (27722,87 : 29441,06 * 100).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 277 гривень 22 копійок (243,60 : 100% * 65%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теп-лових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті цих послуг в розмірі 19780 гривень 4 копійок, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 7525 гри-вень 10 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 417 гривень 73 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теп-лових мереж «Бориспільтепломережа» витрати на оплату судового збору в розмірі 277 гри-вень 22 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець