Рішення № 53906478, 25.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4327/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", третя особа Житомирська міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі,-

встановив:

У березні 2015 року ДП "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1841 грн. 06 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які з 01.02.2010 по 01.10.2014 року надавалися ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4». У звязку з неналежним виконанням зобов'язань зі сплати коштів за надані послуги станом на 01.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1841,06 грн. Позивач попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, але судовий наказ було скасовано. Крім того зазначав, що рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 13.03.2012 року з ОСОБА_2 вже було стягнуто 911,07 грн. заборгованості за надані послуги станом на 31.12.2011 року.

У червні 2015 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив стягнути з дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «ВЖРЕП-4» на свою користь суму 5016 грн. 50 коп. на відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі, та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що його квартира знаходиться на останньому п'ятому поверсі будинку. Внаслідок пошкодження покрівлі атмосферні опади у вигляді дощу і снігу потрапляли в квартиру, вода заливала меблі та інші речі. У зв'язку із цим 03 вересня 2013 року він направив лист до ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4», в якому просив підприємство здійснити ремонт покрівлі в другій половині вересня 2013 року, зазначивши, що сам вже придбав покрівельний матеріал. Проте ремонтні роботи відповідачем виконані не були. Зокрема, ним були придбані цемент, мастіка бітумна, покриття біороеласт ЕКП. Крім того, 11.11.2013 року ним був укладений договір будівельного підряду №3 із ФОП ОСОБА_3 на проведення ремонтних робіт на даху будинку по АДРЕСА_1 над квартирою №20. Майстри виконали ремонтні роботи і відновили пошкоджену покрівлю протягом тижня. Після цього 02.12.2013 року він звернувся до ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» із заявою, в якій просив зарахувати сплачені кошти за проведення ремонту покрівлі в сумі 5016 грн.50 коп. в рахунок комунальних послуг по квартирній платі, але в цьому йому було відмовлено. Також зазначав, що з жовтня 2013 року перестав сплачувати квартирну плату.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року позов ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1841 грн.06 коп., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове, яким зустрічний позов задоволити.

Рішення суду в даній справі в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги не оскаржується. Тому його законність в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту заподіяння шкоди його майну внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача, наявності причинного зв"язку між ними і шкодою та вини останнього.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК).

Так, з матеріалів вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.02.1998 року позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Квартира належить чотирьом співвласникам на праві спільної сумісної власності та розміщена на верхньому поверсі будинку (а.с.55-57).

Оскільки спірна квартира є об"єктом права спільної сумісної власності, то в силу ст.369 ЦК вчинення дій одним із співвласників щодо захисту спільного майна слід вважати, що такі дії вчинені за згодою всіх співвласників.

Згідно з актом від 15.03.2012 року, складеним з участю представників відповідача, відбулося залиття зазначеної квартири, внаслідок чого пошкоджені стіни та стеля в спальні і залі. Причиною залиття є пошкодження покрівлі (а.с.52).

Надання послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території здійснює відповідач (а.с.22-28).

Відповідно до ст.ст.13,21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року поточний ремонт будинку повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію (п.2.4).

Згідно з п.2.4.1 Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов"язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця від власних зобов"язань.

Отже, саме до обов"язку відповідача належить слідкування за технічним станом будинку, якістю проведених робіт.

Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду від 5 червня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року (а.с.55-60).

В силу ч.3 ст.60 ЦПК такі обставини додаткового доведення не потребують.

Про необхідність проведення ремонту даху будинку над квартирою позивача відповідачу було відомо ще з моменту встановлення факту залиття - з 15 березня 2012 року. Проте, свій обов"язок щодо виконання цих робіт відповідач не виконував.

Як вбачається із змісту письмового звернення позивача, останній попередив ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП №4", що у випадку непроведення ремонту протягом вересня 2013 року, він змушений буде провести ремонт за свій рахунок з подальшим відшкодуванням понесених витрат відповідачем (а.с.61).

Проте, незважаючи на вказане звернення, відповідач допустив неправомірну бездіяльність, яка виразилась у невиконанні робіт по ремонту даху, обов"язок щодо яких покладено саме на нього.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджений товарними чеками, накладними, договором будівельного підряду, актом здачі-прийняття робіт та квитанцією і становить 5016 грн.50 коп. (а.с.62-69). Зазначені докази відповідачем не спростовані.

Оскільки зарахувати понесені витрати в рахунок оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідач відмовився, то зазначені витрати підлягають стягненню з останнього на підставі ст.1166 ЦК (а.с.71).

За наведених обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення в частині вимог за зустрічним позовом підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині - про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 784,88 грн.(а.с.48,140).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, ухваливши в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов задоволити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" на користь ОСОБА_2 5016 грн.50 коп. понесених витрат на ремонт покрівлі та 784,88 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: