Рішення № 53906121, 26.11.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17657/14-ц

Категорія 26

2/295/636/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 142) позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 року, яка станом на 31.08.2015 р. складає 1248106,78 гривень, а саме:

- за кредитом 1246472,54 грн.;

- пеня 1634,24 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 13.04.2007 року ВАТ «Седбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк) та фізична особа громадянин України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0501/0407/71-097 (а.с. 6-12).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 73000,00 дол. США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1, відповідно до ст. 553 ЦК України, 13.04.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 уклали договір поруки №0501/0407/71-097 Р-1 (а.с.35-36) та з фізичною особою громадянином України ОСОБА_3 уклали договір поруки №0501/0407/71-097-Р-2 (а.с.39-40).

Також вказав, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 113-129).

В свою чергу, 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.131-141).

Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 58913,42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року становить 1248106,78 грн., з яких заборгованість за кредитом 58836,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 становить 1 246 472,54 грн. та пеня в сумі 77,14 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року становить 1634,24 грн.

Представник банку просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. При цьому зазначив, що відповідачем погашена заборгованість в сумі 212,77 доларів США, яка направлена на погашення тіла кредиту.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протии задовлення позову заперечили, посилаючись на те, що до ПАТ «Альфа-Банк» неправомірно перейшло право вимоги, а також надали суду свій розрахунок заборгованості.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову у звязку із таким.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі.

Так, 13.04.2007 року ВАТ «Седбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк) та фізична особа громадянин України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0501/0407/71-097 (а.с. 6-12).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 73000,00 дол. США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1, відповідно до ст. 553 ЦК України, 13.04.2007 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 уклали договір поруки №0501/0407/71-097 Р-1 (а.с.35-36) та з фізичною особою громадянином України ОСОБА_3 уклали договір поруки №0501/0407/71-097-Р-2 (а.с.39-40).

У подальшому між банком, позичальником та поручителями укладені додаткові угоди до кредитного договору та договорів поруки від 20 та 21 квітня 2011 року, згідно яких встановлений розмір кредитної заборгованості в сумі 69589,10 доларів США із строком погашення до 12 квітня 2037 р. зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 12,5 %. (а.с. 22-30, 36, 40).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 113-129).

В свою чергу, 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.131-141).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд прийшов до висновку, що на підставі вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 31.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом.

Проте судом береться за основу наданий відповідачами розрахунок суми заборгованості, оскільки у ньому враховані всі платежі по кредиту, включаючи і 212, 77 доларів США, сплачені 08.09.2015 р. за серпень 2015 р.

Відтак, суд виходить із того, що заборгованість за кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 р. становить 57985,81 дол. США (тіло кредиту), що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року складає 1 228 452 грн. 50 коп.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки (пені), що відповідає нормам п. 3 ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору від 20.04.2011 року про внесення змін до договору поруки від №0501/0407/71-097-Р-1 від 13.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання поручителя перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку в сумі 65588, 91 доларів США строком до 12.04.2037 р. із сплатою 12, 5 річних (а.с.36).

Відповідно до договору від 20.04.2011 року про внесення змін до договору поруки від №0501/0407/71-097-Р-2 від 13.04.2007 року відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання поручителя перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку в сумі 65588, 91 доларів США строком до 12.04.2037 р. із сплатою 12, 5 річних (а.с. 40).

За викладених обставин, порука не є припиненою у звязку із збільшенням обсягу відповідальності.

Отже, враховуючи порушення боржником виконання зобовязання за кредитним договором, позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН 27236095540) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 37396000000004 , МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 р. в сумі 57985,81 дол. США (тіло кредиту), що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року складає 1 228 452 грн. 50 коп.

3. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 37396000000004 , МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №0501/0407/71-097 від 13.04.2007 р. в сумі 57985,81 дол. США (тіло кредиту), що за курсом НБУ станом на 31.08.2015 року складає 1 228 452 грн. 50 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у сумі 1 218 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН 27236095540) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у сумі 1 218 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» (п/р 37396000000004, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у сумі 1 218 грн.

7. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька