Ухвала суду № 53905884, 25.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5232/15-ц Провадження № 2-з/0274/30/15

25.11.2015 року м. Бердичів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Щербака Д.С.,

при секретарі: Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичева заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду позивач ОСОБА_1 16 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», третя особа - Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем ОСОБА_1 19 листопада 2015 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа щодо захисту порушених майнових прав позивача, а саме визнання правочину щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» недійсним та визнання за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, крім того представники відповідача не зважаючи на наявність спору в суді в позасудовому порядку намагаються висилити позивача та його сімю з квартири, зняти їх з реєстрації, проникнути до квартири та інше, а тому для запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду слід вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст.152 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, у звязку з чим заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, вселення інших мешканців, внесення до статутного капіталу та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, по вул. Шевченка, буд. №23, кв.№87; заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вживати заходи щодо виселення мешканців, які проживають у вище вказаній квартирі; заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до квартири №87, що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Шевченка, буд. №23, та користуванні нею ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заборонити Бердичівському районному сектору ДМС у Житомирській області та Головному управлінню ДМУ України в Житомирській області знімати з реєстрації місця проживання осіб зареєстрованих у квартирі за №87, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, буд.№23 до розгляду справи по суті, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір з приводу: володіння, користування та розпорядженням спірним майном, також позивач у своїй заяві зазначає, що представники відповідача не зважаючи на наявність спору в суді в позасудовому порядку намагається висилити його та сімю з зазначеної квартири, зняти з реєстрації, проникнути до квартири та інше, що підтверджується наданими до заяви доказами, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та інше, всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, чинити будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування, передачі в оренду, вселення інших мешканців, внесення до статутного капіталу та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, по вул. Шевченка, буд. №23, кв.№87; заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вживати заходи щодо виселення мешканців, які проживають у вище вказаній квартирі; заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до квартири №87, що знаходиться в м. Бердичеві по вул. Шевченка, буд. №23, та користуванні нею ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; заборонити Бердичівському районному сектору ДМС у Житомирській області та Головному управлінню ДМУ України в Житомирській області знімати з реєстрації місця проживання осіб зареєстрованих у квартирі за №87, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, буд.№23 до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак