Ухвала суду № 53905786, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9677/15 Справа № 201/9726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості оскільки, відповідачами не надано суду належних та достатніх доказів виконання рішення суду.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, відповідачі посилаються на те, що судом порушені норми процесуального права, а також не враховані обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Приймаючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, суд виходив із того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» заборгованість за кредитним договором від 31 червня 2007 року. Оскільки, відповідачами не надано суду належних та достатніх доказів виконання цього рішення суду, а тому у задоволенні заяви відповідачів було відмовлено.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не повністю відповідають вимогам законодавства, та не враховують обставин у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Роз'ясненнямп.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі, звертаючись до суду із заявою, надали постанови державної виконавчої служби, серед яких і постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (де зазначено про відмову банку отримати майно від боржників), довідки про відсутність виконавчих проваджень, боржниками за якими є відповідачі, а також про відсутність заяв банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Але суд цих доказів та інших обставин не досліджував, думку стягувача не зясував, в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України ухилився від розгляду цього питання, та не повідомляв сторін про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154,307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: