Ухвала суду № 53905753, 26.11.2015, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/652/15-ц

провадження № 2-з/0198/1/15

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_4, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Зоря", ОСОБА_4, третя особа ПАТ "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами.

Подаючи позов до суду, позивач зазначив, що 10.04.2014 року та 11.04.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладені кредитні договори, відповідно до умов яких банк зобовязався надати ФГ "Зоря" кредит у розмірі 15000000,00 грн. та 30000000,00грн. відповідно.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_3, між ПАТ "Златобанк" та відповідачем, ОСОБА_4, укладені договори поруки № 63/25/14-KL/Р-1 та № 63/25/14-KL/Р-2 від 10.04.2014 року, № 72/12- KL/Р-3 від 07.02.2014 року, № 72/12- KL/Р-1 від 11.04.2012 року.

В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителів для виконання боргових зобовязань та зобовязань поручителів. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань банк 30.01.2015 року списав з рахунків позивача грошові кошти в сумі 30 021 422,64 грн. та 9 116 574,64 грн.

12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.04.2012 року, відповідно до якого позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за вказаним договором, на загальну суму 1 188 932,23 грн.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, ФГ"Зоря" та ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами, за процентами за користування кредитом та пенею за несвоєчасне повернення кредитних коштів на загальну суму 56281497,57 грн.

26 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно та грошові кошти ФГ"Зоря", які знаходяться у підприємства та в інших осіб, в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій та застосуванням державним виконавцем штрафних санкцій;

- обмеження ФГ"Зоря" права користування майном шляхом його вилучення у господарства та передачі на зберігання іншим особам, зобовязання не чинити перешкод під час вчинення таких дій;

- зобовязання ФГ"Зоря" надати можливість провести фактичний опис майна та не чинити перешкод під час вчинення таких дій;

- заборони ФГ"Зоря" відкривати нові рахунки в банках та інших фінансових установах;

- зобовязання ФГ"Зоря" надати ОСОБА_3 не пізніше 05.12.2015 року належним чином засвідчені: баланс (форма 1), звіт про фінансові результати господарства станом на 31.12.2014 р., 31.03.2015 р., 30.06.2015 р., 30.09.2015 р., розшифровку кожної статті балансу станом на 31.12.2014 р. та 30.09.2015 р., довідку про наявність укладених договорів оренди земельних ділянок;

- зобовязання ФГ"Зоря" надавати ОСОБА_3 належним чином засвідчені: щомісячно - баланс (форма 1) з розшифровкою кожної статті, довідку про рух коштів по касі господарства та по всіх рахунках, відкритих в установах банку та інших фінансових установах; щоквартально - звіт про фінансові результати господарства (форма 2);

- заборони ФГ"Зоря" вчинення дій щодо припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених між ФГ"Зоря" та особами власниками земельних ділянок.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що ФГ"Зоря" вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобовязань, після предявлення ОСОБА_3 в лютому 2015 року вимог по сплаті. Зокрема, проводиться відчуження належного підприємству нерухомого майна, розриваються договори оренди земельних ділянок, укладених між фермерським господарством та власниками земельних ділянок. Також підприємством не виконуються грошові зобовязання за іншими договорами, укладеними між сторонами даної справи, та рішення судів про стягнення коштів на користь позивача.

Враховуючи значну ціну заявленого позову, а також те, що позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду може зазнати збитків, просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про його забезпечення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одними з видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, являються:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 2 вказаної статті дозволяє суду в разі необхідності застосувати інші види забезпечення позову, а також кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, а також бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Предметом заявленого ОСОБА_3 позову являється матеріально-правова вимога про стягнення заборгованих грошових коштів.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на підстави вважати, що ФГ «Зоря» має намір ухилитись від виконання грошових зобовязань, здійснюючи відчуження належної підприємству нерухомості та розриваючи договори оренди земельних ділянок, сільськогосподарська діяльність на яких є основним джерелом отримання прибутків господарством.

Зокрема, в березні 2015 року ФГ «Зоря» укладено договори купівлі-продажу двох обєктів нерухомого майна, право власності за якими перейшло від фермерського господарства до третіх осіб. В липні 2015 року достроково розірвано договори оренди земельних часток (паїв) з громадянами-власниками землі (а.с. 113-118,180-184).

Інші наявні в матеріалах заяви докази також свідчать про те, що ФГ «Зоря» добровільно не виконує рішення судів, що набрали законної сили, про стягнення на користь ОСОБА_3 коштів, сплачених замість боржника (а.с. 157-177).

Таким чином, є достатні припущення вважати, що ФГ «Зоря» в подальшому продовжуватиме реалізовувати належне йому майно, не сплачувати належні до стягнення кошти, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову та враховуючи заявлену представником позивача їх кількість, суд вважає доцільним розглянути кожний окремо.

1. Щодо накладення арешту на майно та грошові кошти ФГ"Зоря", які знаходяться у підприємства та в інших осіб в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосуванням державним виконавцем штрафних санкцій.

Як вже зазначалось, за нормами п. 2 ч. 2ст. 151 ЦПК Українив заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно дост. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій до суду заяві представник позивача не зазначив навіть мінімально необхідних відомостей щодо майна, відносно якого просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту (його перелік, вартість, а також підтвердження належності конкретного майна ФГ «Зоря»). Крім того, не вказано інших осіб, в яких можливо знаходяться майно та грошові кошти, належні відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявлених позовних вимог з таким видом забезпечення позову (в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно), а також робить неможливим виконання ухвали в разі задоволення заяви, в звязку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту на майно взагалі, а також на належні підприємству кошти, що знаходяться в інших осіб, немає.

Також суд зазначає, що на стадії судового розгляду суду не дано право наперед вирішувати питання, повязані з примусовим виконанням можливого рішення та витратами на його здійснення.

2. Щодо обмеження права користування майном шляхом вилучення цього майна у ФГ"Зоря", надання можливості провести фактичний опис майна, передачі його на зберігання іншим особам та зобовязання не чинити перешкод під час вчинення таких дій.

Наголошуючи на цілковитій необґрунтованості вжиття саме такого виду забезпечення позову та відсутності зазначення відносно якого індивідуально визначеного майна його необхідно вжити, суд одночасно звертає увагу на те, що предметом спору являється стягнення з ФГ «Зоря» грошових коштів, а не правовідносини, повязані з майном останнього.

В той час як за змістом п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України можливо вжиття заходів забезпечення шляхом передачі на зберігання іншим особамлише тієї речі, яка є предметом спору. Крім того, не доведена наявність безпосереднього зв'язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

3. Вимоги в частині заборони ФГ"Зоря" відкривати нові рахунки в банках та інших фінансових установах не підлягають задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову є прямим втручанням в господарську діяльність підприємства та порушенням при цьому права на управління активами, зайняття підприємницькою діяльністю, що може призвести до негативних та безповоротних наслідків для відповідача та інших осіб.

4. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФГ"Зоря" вчинення дій щодо припинення договорів оренди земельних ділянок, укладених між ФГ"Зоря" та особами-власниками земельних ділянок, вже вирішено судом під час розгляду іншої цивільної справи №198/385/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Зоря", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 111-112). Доказів скасування вказаних заходів представник позивача не надав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 1 ст. 208 ЦПК України передбачає, що і рішення і ухвала суду є видами судових рішень.

Таким чином, саме лише посилання на ігнорування та невиконання зі сторони ФГ "Зоря" відповідної ухвали суду не може бути підставою для вжиття аналогічних заходів забезпечення позову, враховуючи встановлену законодавством відповідальність за невиконання рішень судів.

5. Щодо зобовязання ФГ"Зоря" надати ОСОБА_3 цілий ряд бухгалтерської документації та інформації про укладені договори оренди земельних ділянок.

В обґрунтування заяви в цій частині представник позивача посилається на невиконання підприємством зобовязань за кредитними договорами від 10.04.2014 року та 11.04.2012 року, відповідно до яких останнє повинно надавати кредитору документи про свій фінансовий стан. Тобто, фактично просить у такий спосіб захистити свої інтереси та права ОСОБА_3 як кредитора у зобовязанні.

Однак, крім захисту прав та інтересів учасника процесу, мета вжиття заходів забезпечення позову як процесуальної дії полягає в тому, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість заявник не зазначив яким саме чином незабезпечення позову шляхом зобовязання надання бухгалтерської документації та інформації про укладені договори оренди земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав докази та не навів обґрунтування, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст.151 ЦПК України.

Підсумовуючи все викладене вище та враховуючи, що між сторонами дійсно виникли спірні правовідносини, існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у справі ФГ «Зоря» та обліковуються на рахунках останнього в банківських, інших кредитно-фінансових установах або знаходяться в касі підприємства, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 56281497,57 грн.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти ФГ «Зоря» саме в межах заявлених до нього позовних вимог без обмеження права володіти ними істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам субєкта підприємницької діяльності, відповідає позовним вимогам, співмірне та пов'язане з предметом позову.

Одночасно суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині обрання інших видів забезпечення позову, оскільки представником позивача не обґрунтована наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Також у заяві відсутні певні відомості, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявлених позовних вимог з конкретним видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 52700, Дніпропетровська обл., смт. Петропавлівка, вул. 40 років Жовтня, 2-а) до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_4, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами, накласти арешт на грошові кошти, що належать ФГ «Зоря» (код за ЄДРПОУ 20273119, місцезнаходження: 51326, Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, 53-б) та обліковуються на рахунках останнього в банківських, інших кредитно-фінансових установах або знаходяться в касі підприємства, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 56281497,57 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити позивачу, що у випадку відмови у позові наслідком таких процесуальних дій може бути відшкодування шкоди за позовом відповідача за допущене забезпечення безпідставного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та для виконання до відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар