Справа № 200/17924/15-ц
провадження № 2/200/3612/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав.
В судовому засіданні представник відповідача вважала, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
06.10.2015 року позивач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
02.11.2015 року позивач у судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
01.12.2015 року позивач у судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа та інформація Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Судове рішення № 53903737, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 01.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/17924/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: