Ухвала суду № 53902653, 24.12.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про заміну сторони в адміністративній справі

24 грудня 2014 року справа № 813/7690/14

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 05.12.2014р. просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1499-К від 23.10.2014р. про звільнення позивача з посади військового прокурора Західного регіону України у зв'язку з припиненням трудового договору; поновити позивача на посаді військового прокурора Західного регіону України з 24.10.2014р.; зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виключення даних щодо позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 02.12.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Генерального прокурора України Ярему В.Г.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд поставив на обговорення питання про заміну відповідача у справі, а саме про заміну первинного відповідача Генеральної прокуратури України у справі належним відповідачем військовою прокуратурою Західного регіону України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про заміну первинного відповідача Генеральної прокуратури України у справі належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Позивач у попередньому судовому засіданні проти заміни відповідача первинного Генеральної прокуратури України належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не заперечував. Водночас, позивач заперечив проти заміни первинного Генеральної прокуратури України належним відповідачем військовою прокуратурою Західного регіону України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вважає, що обов'язок по відшкодуванню середнього заробітку за час вимушеного прогулу лежить саме на Генеральній прокуратурі України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заміни первинного відповідача належними відповідачами в частині позовних вимог не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача належним відповідачем в частині позовних вимог, а також про залучення до участі у справі другого відповідача, виходячи з наступного.

Щодо питання про заміну первинного відповідача Генеральної прокуратури України у справі належним відповідачем військовою прокуратурою Західного регіону України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з наказом Генерального прокурора України №1499-К від 23.10.2014р. ОСОБА_1 звільнено з посади військового прокурора Західного регіону України у зв'язку з припиненням трудового договору.

З матеріалів справи та пояснень позивача і представника відповідача випливає, що заробітна плата нараховувалась і виплачувалась позивачу військовою прокуратурою Західного регіону України.

З огляду на наведене, обов'язок по відшкодуванню позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зумовленого протиправним звільненням, лежить на військовій прокуратурі Західного регіону України.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач у судовому засіданні згоди на заміну первинного відповідача у справі Генеральної прокуратури України належним відповідачем військовою прокуратурою Західного регіону в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової прокуратури Західного регіону до участі у справі як другого відповідача в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо питання про заміну первинного відповідача Генеральної прокуратури України у справі належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виключення даних щодо позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до п.5 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014р. №1704/5, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену ч.3 або ч.4 ст.1 вказаного Закону, є надходження до держателя від органу, який проводив передбачену Законом України «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила до особи, яка проводила перевірку, заборон, визначених ст.1 вказаного Закону, відповідне судове рішення, а також випадки, визначені законом.

Згідно з п.4 вказаного Положення держателем реєстру є Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, у разі ухвалення відповідного судового рішення, вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену ч.3 або ч.4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», покладено безпосередньо на Міністерство юстиції України.

Позивач у судовому засіданні проти заміни первинного відповідача Генеральної прокуратури України у справі належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади» не заперечив.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача у справі Генеральну прокуратуру України належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Керуючись ст.ст. 52, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі другого відповідача військову прокуратуру Західного регіону України в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінити первинного відповідача у справі Генеральну прокуратуру України належним відповідачем Міністерством юстиції України в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо виключення даних стосовно позивача з Єдиного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.12.2014р.

Суддя А.Г.Гулик