Ухвала суду № 53902230, 25.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Справа № 808/8762/15

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доШевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, В С Т А Н О В И В:

"24" листопада 2015 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про :

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 210/6, винесеної 28.02.2011 року, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Святченко Є.В., якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 7/153/10 від 27.08.2010 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Концерну "МТМ" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 571,88 грн.;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 27994227, винесена 02.08.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Вертюченко О.В., якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-564, виданого 19.04.2010 року Новозаводським районним судом М.Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_1;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 45197530, винесена 04.11.2014 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головним державним виконавцем Святченко Є.В. накладено арешт на все нерухоме майно ФОП ОСОБА_1, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №45197530 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/63110/14, виданого 13.10.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість у розмірі 13053,97 грн.;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», ВП 42044498, винесена 12.12.2014 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головним державним виконавцем Куліченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, яка є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №0827/3433/12, виданого 21.06.2012 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490053577 від 18.12.2007 року у сумі 112 311,00 грн., а також судовий збір у сумі 1123,11 грн.;

- звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з нежилого приміщення, загальною площею 52,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", ВП 43084299, винесена 17.04.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Вертюченко О.В. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, яке є іпотекодавцем за іпотечним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач зазначає в позовній заяві п'ять вимог немайнового характеру. До позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру за ставками встановленими ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 4872,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15 грудня 2015 р.

3. Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4872,00 грн.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька