Ухвала суду № 53901476, 12.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 лютого 2014 р. Справа № 802/3292/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - залізобетон" про заміну боржника в адміністративній справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-залізобетон" до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - залізобетон" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На адресу суду 28.01.2014р. від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на положення ст. 264 КАС України, просить замінити боржника у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частина 2 статті 264 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ТОВ "Поділля - залізобетон" про заміну боржника в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданій заяві в розрізі норм КАС України, суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви позивача слідує, що останній просить замінити боржника у даній адміністративній справі, при цьому посилається на положення ст. 264 КАС України, яким врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" закріплюють, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

З аналізу наведених норм слідує, що суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що позивачем доказів про відкриття виконавчого проваждення не надано, отже останній безпідставно просив задовольнити заяву, керуючись нормами ст. 264 КАС України.

Водночас, дослідивши клопотання позивача в розрізі правових норм, суд зазначає, що позивачем ототожнено поняття боржника в адміністративній справі та сторони виконавчого провадження, та вважає за необхідне застосувати положення ст. 55 КАС України. Відповідно до якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З матеріалів справи слідує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Поділля - залізобетон" судовий збір (судові витрати) в сумі 662,25 грн. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Тобто, боржником у даній адміністративній справі є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби.

Однак, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013р. "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", правонаступником Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби визначено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби на Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 55, 165, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити боржника по справі № 802/3292/13-а Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби на Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Копію даної ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст.186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ Вільчинський Олександр Ванадійович

З оригіналом згідно

Суддя____

Секретар______