Ухвала суду № 53897700, 11.11.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2862/15-к

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

суддів: Казана І.С., Сенечина В.М.,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

прокурора Тимоцко А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Старцуна М.І.,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015140340000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015140340000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Старцуна М.І., щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Старцун М.І. заявив клопотання про повернення прокурору Турківського району Львівської області обвинувального акту складеного 30.09.2015 року старшим слідчим СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_4, який затверджений прокурором Турківського району Львівської області юристом 2-го класу ОСОБА_5 30.09.2015 року у кримінальному провадженні №12015140340000321 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, зіславшись на обставини викладені у клопотанні.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердження прокурором дотримано вимог закону. Дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки в ньому містяться відомості про потерпілого ОСОБА_1, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Решта викладених у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Старцуна М.І. підстав щодо повернення обвинувального акта прокурору є необгрунтовани.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що 09 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 Турківським районним судом було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

03 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Турківського районного суду підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 днів. Строк тримання під ватрою закінчився о 18 годині 45 хвилин 08.10.2015 року.

При поданні обвинувального акту до суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обрано.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в с. Либохора Турківського району Львівської області, оскільки він ухилявся від явки до суду.

09 листопада 2015 року згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу.

Згідно протоколу затримання особи від 11.11.2015 р., ОСОБА_2 був затриманий 11.11.2015 року о 15 год.16 хв.

Обрання щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, чи не обрання запобіжного заходу унеможливить утримання ОСОБА_2 в умовах ЛСІ УДПтС України у Львівській області та доставку в суд. Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе ухилитися від відбування покарання у виді позбавлення волі та від суду.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та за яке законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. З матеріалів досудового розслідування, убачається наявність обґрунтованої підозри в обвинуваченні ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як володіє закордонним паспортом, і має відкриту шенгенську візу від 10.11.2015 року. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою обставиною, відповідно вказує на ведення антисоціального способу життя та може вчинити інші правопорушення, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином є достатні підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 177,178, 194, 314-316, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження № 12015140340000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівської області на 27 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисників - адвокатів Старцуна М.І. та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛСІ УДПтС України у Львівській області обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, на строк 60 днів, - до 09 січня 2016 року.

Перераховувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 за Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Старцуна М.І. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12015140340000321 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді