Ухвала суду № 53895623, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М.., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30 вересня 2015 року позивач подала у суд заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Ухвалою Солом'янським районним судом м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції мотивуючи це тим, що у випадку задоволення позовних вимог та не накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості підстав для її задоволення.

Колегія суддів вважає такі висновки районного суду законними.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом заявленого по справі спору є визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначене та зміст заявленого по справі позову, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

У разі задоволення позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, відсутність арешту на вказану у заяві квартиру не буде перешкодою до виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Підстав до скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/17601/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14815/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.