Ухвала суду № 53895533, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13696/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» через те, що відповідач згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12.08.2015 року зареєстрованим по м. Києву не значиться.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції . Зазначає, що судом при постановленні ухвали порушено ст. ч.9 ст.110 ЦПК України, яка передбачає пред»явлення позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). З постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, вбачається, що останнє відоме його місце проживання є АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Повертаючи дану позовну заяву з підстав її непідсудності Подільському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями отриманими судом з адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, а саме - ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

При цьому ч. 9 ст. 110 ЦПРК України передбачає можливість пред»явлення позову до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, то останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: