Ухвала суду № 53895527, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/20210/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10761/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про припинення дій, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив припинити дії ТОВ «Крим Петролеум Компані», яке порушує його право на отримання пенсійного нарахування за період вимушеного прогулу; припинити незаконні дії ТОВ «Крим Петролеум Компані», яке порушує його право на страховий стаж за період вимушеного прогулу; виплатити страхові внески відповідно до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 182 092 грн. з розноскою вказаної суми помісячно ( з листопада 2009 року по травень 2011 року і внести до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України для нарахування пенсії; стягнути пенсійних видатків в розмірі 20 000 грн., що є його пенсійними втратами з грудня 2014 року по березень 2015 року за час затримки внесення коштів до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України для своєчасного нарахування пенсії; сплатити страхові внески відповідно до суми заробітку за жовтень 2009 року, квітень 2010 року, червень 2011 року згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 144 000 грн.; ухвалити додаткове рішення про право на страховий стаж за період вимушеного прогулу і пенсійного нарахування з розноскою вказаної суми помісячно з листопада 2009 року по травень 2011 року і з внесенням до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, для нарахування пенсії; зобов'язати ТОВ «Крим Петролеум Компані» сплатити страхові внески за час вимушеного прогулу з листопада 2009 року по травень 2011 року та здати помісячні персоніфіковані звіти в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва за місцем реєстрації ТОВ «Крим Петролеум Компані», для своєчасного нарахування пенсії; стягнути пенсійних видатків в розмірі 24 000 грн., його пенсійні втрати з грудня 2014 року по травень 2015 року за час затримки внесення коштів до системи персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва.

Посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Крим Петролеум Компані», проте незаконно звільнений із займаної посади. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року з відповідача на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказане рішення суду перебуває на стадії виконання. ОСОБА_3 був звільнений з роботи 19.10.2009 року, по травень 2011 року, тобто за 19 місяців відповідач не виплатив йому заробітну плату, не видав трудову книжку. ТОВ «Крим Петролеум Компані» відмовився виконувати рішення суду щодо виплати вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 182 092 грн. з розноскою вказаної суми помісячно, а саме з листопада 2009 року по травень 2011 року і внести до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України для нарахування пенсії. Позивач зазначає, що за даними довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виплату йому заробітної плати з 2009-2011 року вказано, що у жовтні 2009 року його заробітна плата становила 25 237,62 грн., а у квітні 2010 року 4 869,40 грн., проте у відомостях про застраховану особу, зазначено, що його заробітна плата складала 10 035 грн., а інформація про заробітну плату у жовтні 2010 року відсутня. На думку позивача, ТОВ «Крим Петролеум Компані» в такий спосіб порушує його право на пенсійний стаж та для отримання пенсійного забезпечення у розмірі, що відповідає його трудовому стажу та сплачених страхових внесків відповідно до його заробітної плати. Неможливість отримання належного йому пенсійного забезпечення стало причиною зміни способу його життя, що призвело до його моральних страждань.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити уточнені позовні вимоги, зобов'язати ТОВ ««Крим Петролеум Компані» сплатити страхові внески за час вимушеного прогулу з листопада 2009 року по травень 2011 року та здати помісячні персоніфіковані звіти в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, за місцем реєстрації ТОВ «Крим Петролеум Компані» для своєчасного нарахування пенсії, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 45 000 грн.. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника ТОВ «Крим Петролеум Компані» - Сич М.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.56 Закону, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання. До стажу роботи зараховується, зокрема, будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

За умовами п.2 ст.20 Закону, обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України, «Про облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», для осіб, які працюють у сільському господарстві, зайняті на сезонних роботах, виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, творчих працівників (архітекторів, художників, артистів, музикантів, композиторів, критиків, мистецтвознавців, письменників, кінематографістів), та інших осіб, які отримують заробітну плату (дохід) за виконану роботу (надані послуги), строк виконання яких перевищує календарний місяць, єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким після звільнення з роботи нараховано заробітну плату (дохід) за відпрацьований час або згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримує пенсійне забезпечення та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва.

Як вбачається з листа Управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 10.06.2015р., за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_3 страховий стаж за період з листопада 2009 по травень 2011 року підтверджено внесками організації «Крим Петролеум Компані» лише за листопад 2009 року (а.с.112).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_3 182 092 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди (а.с.81-83).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року встановлено, що Наказом №117/191009/ОК від 19.10.2009 року було розірвано трудовий договір ОСОБА_3 з ТОВ «Крим Петролеум Компані», позивача було звільнено з роботи з 20.10.2009 року відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказом №14/190310/ОК від 19.03.2010 року внесені зміни до наказу №117/191009/ОК про розірвання трудового договору від 19.10.2009 року в частині дати звільнення, яка змінена на 14.11.2009 року. Трудову книжку та наказ про звільнення ОСОБА_3 отримав у судовому засіданні 10.05.2011 року.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крим Петролеум Компані» про зобов'язання припинити дії та стягнення моральної шкоди встановлено, що позивач з 05.05.2009 року працював у ТОВ «Крим Петролеум Компані», а 28.07.2011 року сторони уклали додаткову угоду №2 до трудового договору від 05.05.2009 року про умови його розірвання та проведення розрахунків, з якої вбачається, що ТОВ «Крим Петролеум Компані» та ОСОБА_3 домовилися про припинення Контракту за взаємною згодою з 31 липня 2011 року. На виконання цієї угоди відповідач видав позивачу дублікат трудової книжки з внесенням запису погодженої сторонами підстави звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України та сплатив 306 000 грн. шляхом перерахування їх на картковий рахунок ОСОБА_3. У суму зазначеної виплати увійшли грошові кошти присуджені за рішенням суду, компенсація за невикористану відпустку - 14 077,16 грн., середня зарплата за один місяць - 10 000 грн., додаткова сума - 96 684,75 грн.. При цьому ОСОБА_3 засвідчив, що більше не існує ніяких заборгованостей ТОВ «Крим Петролеум Компані» перед ним (а.с.49-53).

В листі від 23 жовтня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я Генерального директора ТОВ «Крим Петролеум Компані» повідомляється, що Банк зарахував грошові кошти на картковий рахунок працівника ОСОБА_3 (спеціальний картковий рахунок НОМЕР_1) згідно з даними вказаними у зарплатній відомості №22 від 02.08.2011 року на суму 306 000 грн., а також надано копію відомостей нарахування заробітної плати (а.с.45,46).

Крім того, на підтвердження того, що ТОВ «Крим Петролеум Компані» ще у 2011 році виконало всі умови Додаткової угоди № 2 до Трудового договору від 05.05.2009 року та перерахувало необхідні обов'язкові платежі, представник відповідача надав суду банківські виписки за період 28.07.2011 - 02.08.2011 року.

Згідно п.2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженого Постановою ПФУ від 27.09.2010 №21-3, який діяв на момент перерахування коштів, тобто липень-серпень 2011 року, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

У зв'язку з викладеним, якби ТОВ «Крим Петролеум Компані» при здійсненні виплати заробітної плати не перерахувало б обов'язкові платежі в Пенсійний фонд, банк не прийняв би до виконання відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 та не перерахував би вказані кошти на картковий рахунок позивача.

Як зазначалося, листом від 23 жовтня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив Генерального директора ТОВ «Крим Петролеум Компані» про зарахування коштів на картковий рахунок працівника ОСОБА_3 (спеціальний картковий рахунок НОМЕР_1) згідно з даними вказаними у зарплатній відомості №22 від 02.08.2011 року на суму 306000 грн., а також надано копію відомостей нарахування заробітної плати (а.с.45-46).

За таких обставин колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-