Ухвала суду № 53895408, 10.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
10.09.2015
Номер справи
2604/4866/12
Номер документу
53895408
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.

№22-ц/796/11008/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 2604/4866/2012

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі: Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 травня 2012 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі його представника Гуйван І.В. подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 травня 2012 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що виконавчий лист № 2604/4866/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Украсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 198/03-8 від 16 жовтня 2008 року в сумі 225132,70 грн. та 2591,37 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, упродовж трьох років банком не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що помилково був переданий в архів. Оригінал виконавчого листа № 2604/4866/2012 від 08 травня 2012 року був виявлений при проведенні інвентаризації, у зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою та просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Вказує на те, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б свідчили про наявність поважних причин в розумінні ст.371 ЦПК України, при наявності яких стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначає, що мотивувальна частина ухвали суду не містить роз'яснення мотивів, з яких суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву в якій просив провести судовий розгляд у його відсутності та зазначив, що викладені в апеляційній скарзі доводи підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника стягувача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Украсоцбанк» заборгованість в розмірі 225132,70 грн. та 2591,37 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді.

Із копії виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 травня 2012 року, вбачається, що він зареєстрований у відділі діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» 15 травня 2012 року за вх. № 85/7350 вечірня пошта та у виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення до виконання становить 1 рік.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на те, що виконавчий лист протягом трьох років не був пред'явлений до примусового виконання оскільки помилково був переданий в архів банку і був виявлений при проведенні інвентаризації не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач отримав виконавчий лист 15 травня 2012 року, а звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання 10 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України обов'язок доведення поважності причин, за яких пропущений строк може бути поновлено, покладається саме на стягувача, як на заінтересовану особу.

Разом з тим стягувачем ні в суді першої інстанції та ні в суді апеляційної інстанції не було надано жодного доказу, який би підтверджував поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі і доказів проведення інвентаризації та виявлення даного виконавчого листа при її проведенні, оскільки матеріали справи лише містять заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листва до виконання.

З конструкції статті 371 ЦПК України убачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останнім пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виданого Дніпровським районним судом м. Києва 08 травня 2012 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 53895408 ?

Документ № 53895408 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 53895408 ?

Дата ухвалення - 10.09.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53895408 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 53895408 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 53895406
Наступний документ : 53895414