Ухвала суду № 53894963, 25.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа №910/21771/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» №01-10/5973 від 13.11.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року

у справі № 910/21771/15

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області

до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

про стягнення 11583грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року (суддя Головіна К.І.) задоволено позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому в поданій скарзі заявник просив суд відстрочити сплату судового збору. Зокрема апелянт зазначив про важкий фінансовий стан та відсутність можливості сплати судового збору.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання відповідача про відстрочку від сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, зокрема, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 у справі №910/21771/15 не приймати до розгляду та повернути публічному акціонерному товариству «Український професійний банк».

3. Матеріали справи №910/21771/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко