Постанова № 53894855, 25.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

25.11.2015 справа №913/230/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівБойченко К.І. , Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача:Закірова К. М. за довіреністю № 2 від 07.10.2015, від відповідача:не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від02.09.2015 (повний текст підписано 04.09.2015) по справі№ 913/230/15 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,доСпільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області,простягнення 65 241, 28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 02.09.2015 по справі № 913/230/15 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі - ТОВ "Альфа-Метал-Компані", позивач) та стягнув зі Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області (далі - СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ", відповідач) передплату у розмірі 65 241, 28 грн. та судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Рішення господарського суду обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 02.09.2015 просить скасувати, в задоволенні позову - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги заявник обгрунтовує порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права та наявністю підстав для скасування рішення, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на недоведеність неналежного виконання ним зобов'язань зі своєчасного передання товару покупцю та відсутність доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку товару.

Позивач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, рішення суду - законним та обгрунтованим. Вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання з поставки товару частково, суму передплати 65 241, 28 грн. утримує безпідставно з червня 2014 року, оскільки товар на зазначену суму не поставив.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як правильно встановлено господарським судом та не заперечується сторонами, 13.06.2013 між ТОВ "Альфа-Метал-Компані" (Покупець) та СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ" (Продавець) було укладено договір поставки № 593 КФ, на виконання якого відповідач поставив металопродукцію на загальну суму 180 766, 37 грн., а позивач з посиланням на рахунок № КВ 00000049 від 08.07.2014 оплатив отриманий товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та, крім того, перерахував кошти в сумі 79 874,58 грн. в якості передоплати.

В подальшому відповідач здійснив поставки товару на загальну суму 14 633, 30 грн., згідно з видатковими накладними № КВ 00000173 та № КВ 00000164 від 30.07.2014, що сторонами також не оспорюється.

Решту перерахованих коштів (65 241,28 грн.) позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Текст договору поставки у сторін відсутній. За поясненнями сторін: оригінал договору був втрачений позивачем під час евакуації офісу компанії з м. Луганськ (письмові пояснення - а.с. 72); документи відповідача перебувають у м. Антрацит Луганської області, що знаходиться на тимчасово окупованій території (а.с. 93).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує про отримання вимоги про повернення предоплати, посилаючись на повідомлення УДППЗ "Укрпошта" від 23.07.2014 № 521-1598, втім позивачем в якості доказу направлення вимоги від 04.12.2014 та акту звірки розрахунків суду надано відповідний опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція про прийняття поштового відправлення (а.с. 28).

Господарський суд Луганської області доводи позовної заяви визнав обгрунтованими та, пославшись на відповідні статті Цивільного кодексу України (ст.ст. 526, 629, 655, 693 та 712) задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, яка регулює попередню оплату за договором-купівлі продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або передання суми попередньої оплати.

Тобто у випадку невиконання продавцем обов`язку передати попередньо оплачений товар, покупець має право обрати варіант поведінки: або вимагати передання товару, або відмовитись від нього і вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Покупець має виразити свою волю щодо вибору вимоги в однозначній формі і довести її до продавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виразив свою волю щодо повернення передоплати і довів її до відповідача, направивши 04.12.2014 відповідний лист, що не спростовано СУРА ТОВ "СЛАВСАНТ" (а. с. 26).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Строк (термін) виконання зобов`язання регулюється статтею 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів свої заперечення щодо ненастання строку поставки товару, або необхідність таких попередніх дій покупця, як направлення заявки тощо.

Враховуючи, що мова іде про виконання зобов`язань з поставки товару за договором, укладеним 13.06.2013, відсутність доказів, що продавець намагався виконати ці зобов`язання до грудня 2014, коли йому була направлена вимога про повернення попередньої оплати, або пізніше - до сьогоднішнього часу та неможливість надання суду тексту договору з поважних причин (втрату оригіналу договору від час евакуації офісу у зв`язку з проведенням бойових дій на території проведення антитерористичної операції), колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції позовні вимоги про повернення попередньої оплати задоволені обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка Антрацитівського району Луганської області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2015 по справі № 913/230/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано: 7 прим.

2 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЛО

1 - ДАГС