Ухвала суду № 53894718, 30.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.

Справа № 924/843/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" про вирішення питання повернення судового збору у справі

за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця” в особі відокремленого підрозділу „Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Хмельницьке лісомисливське господарство”, с. Червона Зірка, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють сямостіійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- 1) Головне квартирно – експлуатаційне управління ЗСУ, м. Київ

- 2) Квартирно – експлуатаційний відділ, м. Хмельницький;

- 3) Західне територіальне квартирно – експлуатаційне управління, м. Львів

про стягнення 68 250 грн. штрафу.

представники сторін: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства „Хмельницьке лісомисливське господарство” (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Червона Зірка, вул. Олімпійського вогню, 67. код 33285303) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код 01073828) в особі відокремленого підрозділу „Придніпровська дирекція залізничних перевезень” 34 125 грн. (тридцять чотири тисячі сто двадцять п’ять грн. 00 коп.) штрафу, 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. В решті позову відмовлено.

Видано наказ.

26.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" про розгляд питання про повернення судового збору. Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує про те, що він (боржник) в добровільному порядку сплятив стягувачу належну до стягнення за рішенням суду суму штрафу. Однак, судовий збір, який згідно рішення суду також підлягав стягненню на користь стягувача, боржник сплатив помилково в дохід Державного бюджету.

Отже, в даній справі, вказує боржник, судовий збір сплачено двічі - перший раз при поданні позивачем позову, другий - відповідачем помилково.

Таким чином, боржник просить суд розглянути питання про повернення судового збору для подальшого погашення заборгованості перед стягувачем.

Питання повернення судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року), ст. 7 якого встановлює підстави повернення судового збору, до яких відносяться:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначені законодавчі норми, повернення помилково сплаченого судового збору не віднесено до питань, що вирішуються в судовому порядку. Наведені в Законі підстави повернення судового збору передбачають вичерпний перелік обставин, за наявності яких повернення судового збору можливе в рамках судової процедури (надає можливість чи встановлює обов'язок суду повернути збір). Будь - які інші (не передбачені Законом) обставини виключають можливість повернення судового збору шляхом винесення судом процесуального рішення.

Таким чином, питання повернення судового збору, що підлягав оплаті боржником на виконання рішення суду (в якості відшкодування сплаченого позивачем збору при поданні позову), проте сплачений боржником помилково не на користь стягувача не може бути вирішено в рамках судової процедури.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в розгляді питання про повернення судового збору для подальшого погашення заборгованості перед стягувачем.

Додаток: платіжне доручення від 4 вересня 2015 року № 2519 на одному аркуші.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим:

1 - до справи

2 - боржнику - ДП "Хмельницьке ЛМГ" (29015, м. Хмельницький, пров. 1й Мирний, 18)