Рішення № 53894716, 25.11.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2015 р.Справа № 924/1587/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", смт. Підволочиськ Тернопільської області

до фермерського господарства "Золоте поле ІІ", с. Чернява Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 137500 грн. основного боргу, 103348,84 грн. інфляційних втрат, 7797,95 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Щербатюк О.Д. - за довіреністю від 02.10.2015р.;

відповідача: не з'явився (в судовому засіданні 03.11.2015р. належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи).

У судовому засіданні 25.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.11.2015р., просить суд стягнути з фермерського господарства "Золоте поле ІІ" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" 137500 грн. основного боргу, 103348,84 грн. інфляційних втрат (за період з 01.11.2013р. по 31.07.2015р.), 7797,95 грн. 3% річних (за користування коштами за період з 07.10.2013р. по 27.08.2015р.).

В обгрунтування позовної заяви позивач відзначив, зокрема, що 02.09.2013р. між СТОВ „Терра" та ФГ „Золоте поле II" укладено договір про надання послуг № ТР-58/2013, відповідно до розділу 1 якого, в порядку та на умовах, визначеним цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги у рослинництві, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Замовник, згідно з п. 2.3. договору № ТР-58/2013, зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом складання актів про надання послуг (актів приймання - передачі наданих послуг) не пізніше 3 робочих днів після надання таких послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строки, передбачені цим договором. Відповідно до п. 3.4. договору № ТР-58/2013, по завершенню робіт за договором, замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Відзначено, що позивач свої зобов'язання згідно з вищевказаним договором № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. виконав належним чином, у повному обсязі і у термін, який було відведено на їх виконання, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000093 від 09.09.2013р., № ТР-0000099 від 13.09.2013р., № ТР-0000100 від 16.09.2013р., № ТР-0000104 від 25.09.2013р., № ТР-0000107 від 30.09.2013р. на загальну суму 137500 грн. ФГ „Золоте поле ІІ" своїх зобов'язань по договору № ТР-58/2013 не виконало, а саме, неоплатило вищевказаних наданих СТОВ „Терра" послуг. Таким чином, заборгованість ФГ „Золоте поле IІ" перед СТОВ „Терра" згідно з договором про надання послуг № ТР-58/2013 від 02.09.2013 р. на даний час становить 137500 грн.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 173, 193, 222, 265 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, з посиланням на ст.ст. 174, 180 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, що відповідно до п. 3.2 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцю суму згідно з виставленим рахунком за надані послуги протягом 5 робочих днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Однак, перед тим як звернутися із позовом, позивач рахунку, вимоги, претензій відповідно до вимог п. 3.2 договору та ст. 530 ЦК України щодо оплати наданих послуг відповідачу не виставляв. Також, посилаючись на ст. 1 ГПК України, відповідач стверджує, що відповідно до умов договору № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. ФГ "Золоте поле ІІ" не порушувало оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів позивача (продавця) щодо термінів та умов оплати послуг. За таких обставин, у відповідача перед позивачем не виникли цивільні права та обов'язки щодо строку (терміну) виконання зобов'язання щодо оплати наданих послуг. Тому, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Посилаючись на ст. 538 ЦК України, відповідач зазначив, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Згідно з п. 3.4 договору у замовника виникає зобов'язання по завершенню робіт повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги, а у виконавця виникає зустрічне зобов'язання перед замовником (п.3.2 договору) виставити замовнику рахунок для оплати за надані послуги протягом 5 робочих днів. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону (п. 2 ст. 538 ЦК України). Однак, як вказує відповідач, позивач (виконавець) передбачав, що відповідач не зможе виконати свого обов'язку відповідно до вимог п. 3.2 договору та не повідомив про це другу сторону (замовника). Також, як зазначив відповідач, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України). Як вважає відповідач, у матеріалах справи відсутні докази, що розмір суми коштів, які мали бути зазначені виконавцем у виставленому рахунку за надані послуги (п. 3.2 договору), відповідає розміру позовних вимог або (сумі коштів), який зазначений у актах здачі - приймання робіт (надання) послуг. Крім цього, як вважає відповідач, посилання позивача як на належний доказ або як на письмову форму виникнення зобов'язання у відповідача перед позивачем на акти звірки є безпідставним.

Також відповідачем відзначено, що згідно зі ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про види діяльності юридичної особи. Як вбачається з витягу з вказаного реєстру, станом на 01.07.2015р. у позивача не передбачена така діяльність як надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу, а саме: культивація передпосівна; посів пшениці; каткування після посіву пшениці; обприскування пшениці, сої. Тому, як вважає відповідач, така діяльність позивача відповідно до договору про надання послуг № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. є позастатутною, укладена у суперечності із цілями, зазначеними в установчих документах позивача та суперечить витягу з ЄДР. Відтак, керуючись ст. ст. 22, 28, 83 ГПК України, відповідач просить суд визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір про надання послуг № ТР-58/2013 від 02.09.2013р., а позивачу у позові відмовити.

Крім того, з посиланням на зміст додаткової угоди від 03.09.2013р. до договору № ТР-58/2013 від 02.09.2013р., представником відповідача вказано, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не мають юридичної сили, так як підписані замовником помилково, без перевірки щодо відповідності застосування виконавцем в актах вартості робіт (послуг) цін, виходячи із звичайних цін, що склались у рослинництві на аналогічні послуги на момент укладання договору або за державними регульованими цінами (як домовлялись сторони відповідно до п. 3.6 додаткової угоди). Водночас, відповідач вважає, що господарський суд має припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

02.09.2013р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Терра" (виконавцем) та фермерським господарством "Золоте поле ІІ" (замовником) укладено договір про надання послуг № ТР-58/2013 (договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги у рослинництві (послуги): надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу (культивація передпосівна; посів пшениці; каткування після посіву пшениці; оприскування пшениці; оприскування сої).

Згідно з пунктом 1.2. договору запланована загальна площа культивації передпосівної, посіву пшениці, каткування після посіву пшениці та оприскування пшениці по сходах складає 110 га, оприскування сої 200 га.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що вартість культивації 250 грн./га, посіву пшениці 400 грн./га, каткування 150 грн./га, оприскування пшениці та сої 150 грн./га, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Як передбачено п. 2.1 договору, виконавець зобов'язаний надавати визначені цим договором послуги в строк не пізніше 10 робочих днів з дня отримання завдання.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом складання актів про надання послуг (актів приймання-передачі наданих послуг) не пізніше 3 робочих днів після надання таких послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах по наданих послугах.

Згідно з п. 3.2 договору за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю суму, згідно виставленого рахунку за надані послуги протягом 5 робочих днів, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до п.3.3. договору підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням факту достовірності надання вказаних послуг без будь-якого іншого документального підтвердження, а також підтвердженням відсутності будь-якого виду претензій з його боку.

Як передбачено п.п. 3.4, 3.5 договору, позавершенню робіт за договором, замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги. По завершенню робіт за договором, в разі виникнення переплати з боку замовника, виконавець зобов'язаний здійснити повернення надлишку коштів протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000093 від 09.09.2013р., № ТР-0000099 від 13.09.2013р., № ТР-0000100 від 16.09.2013р., № ТР-0000104 від 25.09.2013р., № ТР-0000107 від 30.09.2013р., скріпленими печатками сторін та підписами їх представників (оригінали вказаних актів оглянуто судом) підтверджено факти надання послуг позивачем на загальну суму 137500 грн. При цьому, в означених актах вказано, що сторони договору № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. взаємних претензій не мають.

У матеріалах справи також наявні копії: додаткової угоди від 03.09.2013р., податкових накладних від 09.09.2013р., 13.09.2013р., 16.09.2013р., 25.09.2013р., 30.09.2013р., актів звірки взаєморозрахунків (за перше півріччя 2015р., за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р., від 12.05.2015р., за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р., за період з 01.01.2012р. по 17.03.2014р.) тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом відзначається, що актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000093 від 09.09.2013р., № ТР-0000099 від 13.09.2013р., № ТР-0000100 від 16.09.2013р., № ТР-0000104 від 25.09.2013р., № ТР-0000107 від 30.09.2013р., скріпленими печатками сторін та підписами їх представників, підтверджено факти надання послуг позивачем на загальну суму 137500 грн. При цьому, в означених актах вказано, що сторони договору № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. взаємних претензій не мають.

Однак, як встановлено судом, в обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається, зокрема, на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не мають юридичної сили, так як підписані замовником помилково, без виставлення рахунків та перевірки щодо відповідності застосування виконавцем в актах вартості робіт (послуг) цін, виходячи із звичайних цін, що склались у рослинництві на аналогічні послуги на момент укладання договору або за державними регульованими цінами (як домовлялись сторони відповідно до п. 3.6 додаткової угоди).

Проте, вказані заперечення відповідача є безпідставними, оскільки змістом вищенаведених актів, оригінали яких оглянуто судом, засвідчується наявність волевиявлення сторін, спрямованого як на добровільне погодження вартості наданих послуг (означеної в актах), так і на підтвердження фактів надання послуг у визначених актами обсягах.

Водночас, відповідачем не враховано, що згідно з п.3.3. договору № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням факту достовірності надання вказаних послуг без будь-якого іншого документального підтвердження, а також підтвердженням відсутності будь-якого виду претензій з його боку.

Також, судом відзначається, що, зважаючи на те, що пунктом 3.1. договору № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. чітко визначено, що вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання та фіксується в актах по наданих послугах, наявність або відсутність рахунків не звільняє відповідача від обов'язку оплати наданих послуг. Разом з тим, як передбачено п. 3.4 договору, позавершенню робіт за договором, замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Крім того, виходячи з наявних матеріалів справи, судом вказується на відсутність підстав для реалізації судом при вирішенні даного спору права, передбаченого п.1 ст.83 ГПК України (щодо визнання договору недійсним), враховуючи при цьому, що договір № ТР-58/2013 від 02.09.2013р. було спрямовано на реальне настання правових наслідків (наведене підтверджується, зокрема, змістом актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТР-0000093 від 09.09.2013р., № ТР-0000099 від 13.09.2013р., № ТР-0000100 від 16.09.2013р., № ТР-0000104 від 25.09.2013р., № ТР-0000107 від 30.09.2013р.). Судом також враховано, що пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 137500 грн. основного боргу, 103348,84 грн. інфляційних втрат, 7797,95 грн. 3% річних на підставі укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг № ТР-58/2013 від 02.09.2013р.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для припинення провадження у справі чи для відмови у позові.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3729,7 грн. відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", смт. Підволочиськ Тернопільської області до фермерського господарства "Золоте поле ІІ", с. Чернява Волочиського району Хмельницької області про стягнення 137500 грн. основного боргу, 103348,84 грн. інфляційних втрат, 7797,95 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Золоте поле ІІ" (с. Чернява Волочиського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33233424) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (смт. Підволочиськ Тернопільської області, вул. 22 січня, буд. 7А, ідентифікаційний код 30915955) 137500 грн. основного боргу, 103348,84 грн. інфляційних втрат, 7797,95 грн. 3% річних, 3729,7 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 30.11.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31232, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Чернява).