Ухвала суду № 53894415, 27.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокуСправа № 5013/2580/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" №13-2612/07 від 30.10.2015 у справі № 5013/2580/11

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7 526 657,42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність № 21 від 05.05.2015;

від ДВС - участі не брали.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012 у справі №5013/2580/11 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 6 539 123,92 грн основного боргу, 256 124,73 грн пені, 162 378,22 грн 3% річних, 312 905,82 грн інфляційних втрат, а також 56 460,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.03.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано та направлено стягувачеві наказ № 5013/2580/11.

30.10.2015 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява за підписом директора Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", ОСОБА_2 за №13-2612/07 від 30.10.2015, у якій заявник просить:

- поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження № 32105113 від 22.07.2015 року та постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні;

- витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчені копію постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та належним чином засвідчені копії постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесеної постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні, незаконними;

- визнати недійсними постанову від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року скарга дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" прийнята та призначена до розгляду в судове засідання, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду скарги документи.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні участі не брав. Проте 17.11.2015 стягувачем до суду подано заперечення на скаргу боржника, в яких він зазначає наступне.

Державним виконавцем було правомірно винесено оскаржувану постанову, оскільки на момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 17.08.09 № 14/95-09, Закон України № 423-VІІІ набрав чинності та відповідно були внесені зміни до ст. 37 п.5 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" та підстави для зупинення виконавчого провадження перестали існувати.

Відділом ДВС ГУЮ у Кіровоградській області було надано до суду відзив на скаргу (вих. № 24233 від 16.11.2015р.), у якому відділ ДВС ГУЮ у Кіровоградській області заперечує щодо скарги боржника та зазначає наступне.

Після набрання чинності 06.06.2015 Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 14.05.2015 процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.09.2015 року, крім державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 14.05.2015, який набрав чинності 06.06.2015, внесено, зокрема зміни до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що виконавче провадження з підстав, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не зупиняється за рішенням про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

На підставі вище зазначеного та враховуючи лист директора Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 15.07.2015 за вих № 9091-0-32-15/20 виконавчі провадження з виконання рішень суду про стягнення коштів на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ДК "ГАЗ України "НАК "Нафтогаз України", які були зупинені 27.07.2015 - поновлено.

27.07.2015 та 14.08.2015 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника - ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у межах суми боргу 7 270 532,69 грн. на користь ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та виконавчого збору 732 699,26 грн., а всього 8 003 231,95 грн.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення звертається в розмірі і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Зазначає, що державним виконавцем порушено межі звернення стягнення на майно (кошти) боржника, оскільки загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню становить 30 474 421,91 грн, а арешт накладено в межах суми 8 003 231,95 грн.

Таким чином постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.07.2015 та 14.08.2015 є неправомірними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки порушені межі звернення стягнення на майно (кошти) боржника, порушують законні права та інтереси сторін виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 60 вказаного вище Закону арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Враховуючи викладене керуючись ст. 52, 60, 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 05.11.2015 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2015 та 14.08.2015 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії відповідно до діючого законодавства.

Керуючись статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статтями 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" 04.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу 30 474 421,91 грн. по зведеному виконавчому провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, при здійсненні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області діяв у межах чинного законодавства, вживав вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення суду та не допускав порушень прав та законних інтересів сторін.

З огляду на вказане державний виконавець просить відмовити у задоволення скарги ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 09.04.2012 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2012 у справі № 5013/2580/11 (ВП № 32105113).

22.08.2014 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 32105113 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

27.07.2015 відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 32105113.

27.07.2015 та 14.08.2015 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника - ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у межах суми боргу 7 270 532,69 грн. на користь ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та виконавчого збору 732 699,26 грн., а всього 8 003 231,95 грн.

Скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесенні постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні, незаконними; визнати недійсними постанову від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 та постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року, які винесені у даному виконавчому провадженні, оскільки вважає, що орган ДВС не мав законних підстав для поновлення виконавчого провадження та винесення постанов про арешт коштів боржника. В обгрунтування своїх доводів по скарзі боржник зазначає, що на момент винесення оскаржуваних постанов ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ Унга" було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 22.08.2014р., тобто до моменту вступу в законну силу Закону України від 14.05.2015р. № 423-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України (06.06.2015р.), відтак дія даного закону поширюється на правовідносини, які виникли з 06.06.2015р. та не може поширюватися на правовідносини, які виникли до набрання чинності законом.

В ході розгляду скарги господарським судом встановлено, що начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 05.11.2015 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2015 та 14.08.2015 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії відповідно до діючого законодавства. Про скасування вказаних постанов свідчить копія постанови, винесеної начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 05.11.2015 про скасування процесуального документа (а.с.91-94).

У застосуванні норм статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд враховує приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до пункту 9.9. вказаної постанови у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIIІ ГПК тощо.

Згідно пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність предмета скарги у даній справі в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року , які винесені у виконавчому провадженні № 32105113, та вимог в частині визнання недійсними вказаних постанов від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року про арешт коштів боржника, та припиняє провадження в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи решту вимог боржника про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012 р. по справі № 5013/2580/11 та про визнання недійсною вказаної постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012р. по справі № 5013/2580/11, господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тобто, обставиною, з якою Державна виконавча служба пов'язує поновлення виконавчого провадження, є закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Згідно виписок № 209 від 17.06.2015р.(дійсна до 17.07.2015р.), № 246 від 17.07.2015р. (дійсна до 17.08.2015р.), та № 267 від 12.08.2015р. (дійсна до 01.09.2015р.) з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 17.06.2015р., 17.07.2015р та станом на 12.08.2015р. Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", код ЄДРПОУ 33142568, внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу ( а.с. 31, 32, 33).

Із вказаних виписок вбачається, що підставами для внесення боржника до вказаного Преліку є Наказ Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 "Про затвердження переліку підприємств" з подальшими змінами .

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження у даному випадку є віднесення Дочірнього підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Суд не входить в обговорення правомірності зупинення вищевказаного виконавчого провадження, оскільки воно не є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вже зазначалось вище, постанова про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012р. по справі № 5013/2580/11 обґрунтована посиланням на набрання чинності (06.06.2015 р.) Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 423-VIII, яким внесено зміни до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В новій редакції частиною 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Господарський суд погоджується з доводами боржника, що в органів ДВС були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження з огляду на таке.

По-перше, обставина, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження до цього часу не усунута, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року.

По-друге, ані в новій редакції ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ані в його редакції, чинній на момент, коли було зупинено провадження, не передбачено, що внесення змін в цей Закон є підставою для поновлення виконавчого провадження.

По-третє, Закон № 423-VIII не містить посилання на можливість поширення його дії на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, а також на зобов'язання привести виконавчі провадження у відповідність до внесених змін. Закон № 423-VIII регулює питання виключно зупинення виконавчого провадження, а не їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що Закон № 423-VIII набув чинності в червні 2015 року, його дія не може поширюватися на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що на момент поновлення виконавчого провадження, обставина яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження не була усунута, а Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не має зворотної сили, господарський суд вважає, що підстав для поновлення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Аналогічної правової позиції дотримується Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 20.08.2015 по справі № 922/4356/14, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 у справі № 922/4356/14.

За таких обставин господарський суд вважає, що доводи боржника, викладені у скарзі є правомірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в тій частні, що стосується доводів скаржника про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012р. по справі № 5013/2580/11 та визнає недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012р. по справі № 5013/2580/11.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", ОСОБА_2 за №13-2612/07 від 30.10.2015 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012р. по справі №5013/2580/11.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 22.07.2015 року про поновлення виконавчого провадження № 32105113 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області виданого 07.03.2012р. по справі № 5013/2580/11.

4. Провадження у скарзі в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року , які винесені у виконавчому провадженні № 32105113, та вимог в частині визнання недійсними вказаних постанов від 27.07.2015 року і 14.08.2015 року про арешт коштів боржника, припинити.

5. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

6. Належним чином засвідченні копії ухвали направити ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на адресу: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, б. 2; ГУЮ у Кіровоградській області на адресу: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1 (до відома).

Суддя Т. В. Макаренко