Рішення № 53894414, 26.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуСправа № 912/4298/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд", м. Кіровоград

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд", м. Кіровоград

до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" - ОСОБА_1, довіреність №1 від 11.11.2015.

Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулося до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору підряду №17/ОР від 19.11.2014, укладеного між Державним підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить розірвати спірний договір на підставі статей 651, 852 Цивільного кодексу України, посилаючись, на порушення з боку відповідача строків виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Ухвалою від 09.11.2015 господарський суд позовну заяву прийняв до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 26.11.2015 на 10:00.

Відповідач позов не визнав та 13.11.2015 подав зустрічну позовну заяву про внесення змін до договору підряду №17/ОР від 19.11.2014, укладеного між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд", та викладення пункту 2.1. в наступній редакції: "Підрядник зобов'язується виконати роботи за цим Договором з листопада 2014 року по липень 2016 року та здати виконані належним чином роботи за цим Договором Замовнику". Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" просить внести зміни до спірного договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотною зміною обставин, посилаючись, зокрема, на те, що сторонами було погоджено зупинення виконання робіт за договором підряду №17/ОР від 19.11.2014, звязку з відсутністю належного та своєчасного фінансування з Державного бюджету.

У судовому засіданні 26.11.2015 позивач за первісним позовом участі не брав, при цьому, Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" подано до господарського суду заяву №1282 від 19.11.2015, в якій останнє зазначило про те, що первісний позов підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає з підстав зазначених в первісному позові та просить справу розглянути без участі представника Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" у судовому засіданні 26.11.2015 позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просить в їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд", господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (надалі замовник, ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" (надалі підрядник, ТОВ "Центрекобуд") укладено договір підряду № 17/ОР-14 на виконання робіт (надалі договір №17/ОР-14), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується відповідно до проектно - кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації та екологічної безпеки на проммайданчику шахти "Верболозівська" згідно проекту ліквідації шахти "Верболозівська", а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договору №17/ОР-14 передбачено, що підрядник зобовязується виконати роботи за цим договором з листопада 2014 року по червень 2015 року та здати належним чином виконані роботи за цим договором замовнику.

При цьому, в пункті 2.3. договору №17/ОР-14 сторони погодили: при обставинах, що перешкоджають виконанню робіт у встановлений строк і не залежать від підрядника та замовника, сторони можуть переглянути строки виконання робіт за взаємною згодою, але в будь-якому разі відповідно до діючого законодавства України, із внесенням відповідних змін у договір, про що сторони укладають відповідні додаткові угоди до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору №17/ОР-14 договірна ціна робіт за цим договором є твердою, здійснюється згідно "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.І.І-І:2013) та визначається на підставі договірної ціни на виконання робіт з фізичної ліквідації та екологічної безпеки на проммайданчику шахти "Верболозівська" згідно проекту ліквідації шахти "Верболозівська" (додаток №2), що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.3. договору №17/ОР-14 грошові зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань та власних надходжень замовника.

Спірний договір підписаний керівниками та скріплений печатками підприємств.

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір №17/ОР-14 відноситься до договорів підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Загальні положення про припинення зобов'язань та підстави для їх припинення зазначені в статті 598 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору законодавчо закріплені в статті 651 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 852 цього кодексу замовник має право вимагати розірвання договору за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

За умовами пункту 15.3. договору №17/ОР-14 замовник може розірвати договір у разі: відсутності бюджетного фінансування більше ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова від виконання зобовязань за договором; систематичного порушення умов даного договору; попереднього повідомлення підрядника за 30 календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі сторін банкрутом; порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт більше, як на 1 місяць; якщо підрядник не погоджується з внесенням змін до умов договору (зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації) та ціни робіт у звязку з такими змінами.

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або законодавством України, цей договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється угодою про розірвання договору та набирає чинності з моменту посвідчення її підписами та печатками сторін, якщо інше не застережене в самій угоді або чинному законодавстві України, чи за рішенням суду (пункт 15.4. договору №17/ОР-14).

Наполягаючи на розірванні договору №17/ОР, позивач за первісним позовом стверджує, що ТОВ "Центрекобуд" не належним чином виконав взяті на себе зобовязання, передбачені договором підряду щодо повного та вчасного виконання останнім робіт, внаслідок чого порушені права ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", тобто порушений графік виконання робіт та пункти 2.1., 2.2., 2.3., 4.1. спірного договору.

Таким чином, позивач за первісним позовом просить розірвати спірний договір не з підстав, передбачених договором чи статтею 852 Цивільного кодексу України, а з підстав істотного порушення договору другою стороною відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України.

За частиною 2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами пункту 2.1. договору №17/ОР-14 ТОВ "Центрекобуд" зобовязався виконати роботи за цим договором в період з листопада 2014 року по червень 2015 року. Однак, за твердженням останнього у звязку з відсутністю бюджетних коштів на фінансування робіт за договором підряду за пропозицією ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" виконання підрядних робіт було зупинене.

01.07.2015 року ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" отримало бюджетні кошти, що підтверджується листом №999/1 від 11.09.2015, та запропонувало ТОВ "Центрекобуд" поновити виконання підрядних робіт за договором №17/ОР-14.

ТОВ "Центрекобуд" продовжило виконання робіт за договором №17/ОР-14, але поза межами строку, встановленого пунктом 2.1., що підтверджується підписаними підрядником актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 за вересень 2015.

Господарський суд погоджується з доводами ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" щодо порушення ТОВ "Центрекобуд" спірного договору в частині виконання робіт за цим договором в період з листопада 2014 року по червень 2015 року.

Однак, ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" не довело та не підтвердило належними доказами того, що таке порушення є істотним. Тобто, позивачем за первісним позовом не доведено, що внаслідок завданої, допущеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" порушенням, шкоди Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на недоведеність факту істотного порушення умов договору №17/ОР-14 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" відсутні підстави для його розірвання.

За викладених обставин в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Поряд з цим, господарський суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається із матеріалів справи відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт за договором №17/ОР-14 призвело до порушення умов пункту 2.1. цього договору.

Фактично виконання підрядних робіт за договором №17/ОР-14 ТОВ "Центрекобуд" розпочато після 01.07.2015, тобто після повідомлення ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про надходження бюджетних коштів на фінансування вказаних робіт.

Відповідно до пункту 15.2. договору №17/ОР-14 зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною додатковою угодою до договору та набирає чинності з моменту її посвідчення підписами та печатками сторін, якщо інше не застережене в самій додатковій угоді або чинному законодавстві.

З метою внесення змін до спірного договору в частині продовження строку виконання робіт ТОВ "Центрекобуд" направив на адресу ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" проект додаткової угоди, яка листом №1171/1 від 26.10.2015 повернута без погодження.

При цьому ТОВ "Центрекобуд" стверджує, що внесення змін до спірного договору щодо продовження терміну виконання робіт не призводить до збільшення вартості виконаних робіт. Викладене не спростовано ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору №17/ОР-14 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, ТОВ "Центрекобуд" просить змінити спірний договір за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В силу вимог частини 4 цієї статті зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Центрекобуд" про внесення змін до пункту 2.1. договору №17/ОР-14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України та частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судовий збір за первісним позовом та за зустрічним позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору підряду №17/ОР від 19.11.2014, укладеного між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд".

Пункт 2.1. договору підряду №17/ОР від 19.11.2014 викласти в наступній редакції: "Підрядник зобов'язується виконати роботи за цим Договором з листопада 2014 року по липень 2016 року та здати виконані належним чином роботи за цим Договором Замовнику".

Стягнути з Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03680, м. Київ-142, пров. Приладний, 2-А, ідентифікаційний код 39244468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрекобуд" (25005, м. Кіровоград, вул. Короленка, 1-А, ідентифікаційний код 38435959) 1218,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити Державному підприємству "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (м. Київ-142, пров. Приладний, 2-А).

Повне рішення складено 30.11.2015.

Суддя О.Б. Шевчук